Решение по делу № 2-3810/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3810/2019 25RS0029-01-2019-005836-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А. В. к акционерному обществу «XXXX» в лице Уссурийского локомотивного завода – филиала акционерного общества «XXXX» об отмене приказа в части и доначислении премии, компенсации морального вреда, с участием третьего лица профсоюзного комитета Уссурийского локомотиворемонтного завода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. состоит в должности начальника охраны – Управления физической защиты и режима ответчика. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГ. в системе электронного документооборота на имя истца направлено поручение директора завода XXXX о предоставлении в общий отдел на регистрацию акта проверки Ространснадзора в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. ответчиком издан приказ XXXX/п «О премировании руководителей, специалистов и служащих завода за 1 квартал 2019 года», в соответствии с которым размер премии истца снижен на 20% за неисполнение поручения директора завода XXXX. Сумма снижения премии составила 6450,48 руб. ДД.ММ.ГГ истец узнал о существовании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Считал его подлежащим отмене, поскольку выполнить поручение директора не имел возможности, так как находился в отпуске и проходил лечение, не имел доступа к системе электронного документооборота за пределами завода. О существовании поручения не знал, выполнить его в установленные сроки не имел физической возможности. Кроме того, квартальное премирование производится на основании карты показателя эффективности (КПЭ), которая проходит согласование у директора завода и содержит в себе показатель «Показатель исполнения отдельных поручений руководителя». Данный показатель согласован директором завода ДД.ММ.ГГ. в объеме 100%, при наличии претензий по исполнению поручений в 1 квартале, директор имел возможность отразить размер снижения премии на 20% КПЭ, чего сделано не было. Вследствие вынесенного неправомерного приказа и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытал тяжелые нравственные страдания, которыми был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил признать приказ директора Уссурийского локомотивного завода – филиала акционерного общества «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. незаконным в части уменьшения премии истцу на 20% и в этой части отменить, обязать директора ответчика доначислить премию в размере 6450 руб. 48 коп., взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Ссылался на то, что в Положении о контроле исполнения поручений не указано, что он должен сделать замещение в электронном документообороте. Директор был уведомлен о том, что истец находится в отпуске и должен был направить поручение на лицо, исполняющее обязанности истца на время отпуска. На своем компьютере истец не видит спорного поручения и не может найти, знаниями программиста не обладает. При уходе в отпуск в предыдущие периоды, должностные обязанности истца также временно исполняла Пророкова и такие вопросы никогда не возникали. Акт проверки Ространснадзора был подшит в личное дело, был в общем доступе. Считал, что КПЭ составляется на определенное лицо, поскольку истец согласовывает КПЭ с вышестоящими лицами, директором завода и тремя сотрудниками завода г.Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, ранее представила письменный отзыв на иск. Считала, что оспариваемый приказ был издан правомерно. Истцом до настоящего времени целенаправленно не выполнено поручение и не представлен результат его выполнения директору. На заводе Ространснадзором была проведена проверка, истцу вынесен штраф. Ему нужно было приложить квитанцию об оплате данного штрафа, предоставить акт. У лица, его замещающего, не было данного акта, Пророкова не могла его представить, акт находился у истца. Акт был предоставлен в г. Москву, все решилось, по данному заданию все выполнено, но в системе электронного документооборота данное поручение числится до сих пор не исполненым. Директор не отслеживает, когда работник уходит в отпуск. Согласно Положению о контроле исполнения поручений, до ухода в отпуск истец обязан был в системе электронного документооборота оформить замещение на инженера Пророкову, исполняющую его обязанности, затратив на это две минуты времени, нажав два раза на клавишу компьютерной мыши. Карта показателя эффективности (КПЭ) оформлялась не индивидуально на истца, а на весь отдел сотрудников.

Представитель третьего лица, председатель Коляда Е.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подготовке лично повесткой под расписку. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Дубинин А.В. на основании приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ., трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ., дополнительного соглашения к нему XXXX от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ занимает в Уссурийском локомотивном заводе – филиале АО «XXXX» должность начальника охраны-управления физической защиты и режима.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно графику отпусков.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. специалист сектора по взаимодействию с правоохранительными органами Пророкова Е.И. временно, на период основного отпуска Дубинина А.В. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., была переведена на должность, занимаемую истцом.

Как следует из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. на Уссурийском ЛРЗ установлена единая система электронного документооборота DIRECTRUM (далее СЭД), возложена персональная ответственность за ненадлежащее и своевременное исполнение поручений в СЭД, а также достоверность предоставляемых сведений об исполнении поручений (пункт 4.3 приказа).

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. утверждено и введено в действие Положение о контроле исполнения документов, поручений на Уссурийском ЛРЗ. Согласно п. 2.2, п. 4.2 указанного Положения, любое поручение, созданное в СЭД, фиксируется в базе контроля поручений, исполнители несут ответственность за полноту и своевременное предоставление ответов на поручения. Согласно п. 5.2 Положения, при первом попадании в реестр по неисполнению поручений в срок, предусмотрено установление коэффициента – 0,8%, т.е. снижение премии на 20%.

В период ежегодного отпуска истца, ДД.ММ.ГГ в СЭД на имя истца поступило поручение XXXX от директора завода Гусева Д.Л. о передаче в общий отдел на регистрацию акта проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, проводимой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании распоряжения XXXX от ДД.ММ.ГГ. в срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании пояснений сторон, выписки из СЭД в судебном заседании установлено, что да настоящего времени поручение XXXX в СЭД истцом либо иным лицом не выполнено, статус поручения: на исполнении.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцу было произведено начисление премии за 1 квартал 2019 года в размере 21,6 % к должностному окладу, с указанием на то, что размер премии уменьшен на 20% за неисполнение поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Дубинин А.В. считал указанный приказ ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ. незаконным в части уменьшения премии на 20%, поскольку выполнить поручение директора не имел возможности, так как о существовании поручения не знал, находился в отпуске и проходил лечение, не имел доступа к системе электронного документооборота за пределами завода.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на неисполнение истцом в системе СЭД поручения XXXX по выходу из отпуска, а также на то, что истец должен был назначить в системе СЭД ответственное лицо Пророкову Е.И. с правом замещения. Истцом данная обязанность не была исполнена.

Как следует из п. 3.6 Положения о контроле исполнения документов ответственный исполнитель организует работу по поручению, сбору и обобщению информации, и предоставлению полного отчета автору резолюции. При уходе в отпуск (больничный, командировка) ответственного исполнителя, ответственность за исполнение поручения возлагается на лицо его замещающее.Исходя из буквального толкования текста пункта 3.6. Положения, суд не усматривает, что ответственность за исполнение поручения должно возложить лицо, уходящее в отпуск, в данном случае истец.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был в системе электронного документооборота оформить замещение на инженера Пророкову, не имеют под собой правового обоснования. Анализируя содержание Положения о контроле исполнения документов, суд приходит к выводу о том, что Положение такой обязанности на работника (ответственного исполнителя) не возлагает. В данном случае, как следует из пункта 3.6 Положения, именно на лицо, замещающее ответственного исполнителя, возложена ответственность за исполнение поручения.

Поскольку в период поступления поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. истец находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог знать о поступившем на его имя поручении директора и физически не мог его исполнить, в связи с чем выплата премии в меньшем размере за неисполнение организационно-распорядительных документов вышестоящего руководства является необоснованной.

Из пояснений сторон судом установлено, что замещающий истца на время отпуска работник имел доступ к рабочему месту истца, в связи с чем мог видеть поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ. и исполнить его. Истребуемый в поручении акт проверки Ространснадзора был направлен по месту требования.

О каких-либо замечаниях к работе Пророковой Е.И. в период замещения должности истца в связи с невозложением истцом ответственности за исполнение поручения в системе СЭД, представителем ответчика в судебном заседании не высказано. Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ «О премировании руководителей, специалистов и служащих завода за 1 квартал 2019 года» результаты производственной деятельности Пророковой Е.И. были хорошими, данное лицо премировано без уменьшения размера премии. Из пояснений представителя ответчика следует, что иные поручения были исполнены замещающим истца сотрудником без замечаний.

Однако суд относится критически к пояснениям истца о том, что он не видит в системе СЭД поручение XXXX, поскольку при обращении с иском в суд, истец представил снимок экрана рабочего стола с данным поручением. Вместе с тем, обстоятельство того, что поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ. до настоящего времени истцом не исполнено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исполнения поручения на дату вынесения обжалуемого приказа истек, производственная необходимость представления директору завода акт проверки Ространснадзора отпала, истец не совершает необходимые действия в системе СЭД, поскольку данное поручение поступило в период нахождения истца в отпуске, на время которого был назначен замещающий работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 6.1. Типового положения о премировании работников филиалов «XXXX» за результаты производственно-хозяйственной деятельности, выплата премии работникам филиала производится с учетом выполнения обязательных и дополнительных условий премирования, выполнения установленных для каждого работника филиала ключевых показателей эффективности, своевременность и качество выполнения работником в полном объеме должностных обязанностей (функций), оценки непосредственным и вышестоящим руководителем и при отсутствии нарушений и упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных ключевых показателей эффективности может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью.

Премирование работников филиала производится в месяц, следующий за отчетным периодом (п. 8.4 Типового положения).

Руководителю филиала предоставляется право начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью за неисполнение организационно-распорядительных документов вышестоящего руководства, в том числе и руководства управляющей компании (приказов, протоколов и др.), поставленных на особый контроль. Начисление премии в меньшем размере или не начисление полностью производится за тот отчетный период, в котором обнаружены эти нарушения или поступили сообщения о них (пункт 8.7 Типового положения).

Поскольку выплата премии является стимулирующей выплатой, размер которой за первый квартал 2019 года определен ответчиком с учетом неисполнения истцом поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ., выполнение которого не могло быть возложено на него, ввиду нахождения истца в ежегодном отпуске, суд полагает необходимым отменить директора Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. «О премировании руководителей, специалистов и служащих завода за 1 квартал 2019 года» в части уменьшения премии Дубинину А. В. на 20 %, возложить на ответчика обязанность доначислить истцу премию в размере 6450 руб. 48 коп.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для снижения истцу размера премии за 1 квартал 2019 года, судом не установлены, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина А. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. «О премировании руководителей, специалистов и служащих завода за 1 квартал 2019 года» в части уменьшения премии Дубинину А. В. на 20 %.

Обязать Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал АО «XXXX» произвести Дубинину А. В. доначисление премии в размере 6450 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу Дубинина А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Сабурова Рћ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.