Решение по делу № 2-1252/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1252/208

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Армавир                 15 мая 2018 Рі.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца Красовской Я. В.., действующей на основании доверенности от 28.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаевой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа, взыскании морального вреда

установил:

Макаева Рў. Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование», СЃ учетом уточненных исковых требований, просила взыскать СЃ ответчика страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 25 244,05 СЂСѓР±., убытки РІ СЃСѓРјРјРµ 102 620,37 СЂСѓР±. РїРѕ состоянию РЅР° 10.05.2018Рі., неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ 60600 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 35000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј.     Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что ее сын РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. <...>. заключил кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РџРђРћ Р’РўР‘ 24 РІ соответствии СЃ которым банк предоставил кредит РІ СЃСѓРјРјРµ <...>

<...>. Морозов А. В. заключил договор страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование» на период с <...>. на сумму <...>., и уплатил страховую премию в сумме <...>. Страховым случаем по договору страхования является, в том числе смерть застрахованного. <...>. Морозов А. В. умер, после его смерти наследником является истец Макаева Т. Г., которая 26.09.2016г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Банк ВТБ 24 (ПАО) и предоставила необходимые документы, однако ответчик в установленный срок, выплату страховой суммы не произвел. Так как, ООО СК «ВТБ 24» не исполнил принятые на себя обязательства, 24.04.2017г. Макаева Т. Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страховой суммы по договору. 09.08.2017г. ответчик перечислил Банку в счет погашения задолженности 378 755,95руб. Из представленного ответчиком расчета положительная разница между суммой задолженности по кредиту и страховой суммой, составляет 25 244,05руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В связи с несвоевременным перечислением Банку страховой суммы, сумма фактической задолженности по кредиту значительно выросла. Вследствие нарушения ответчиком сроков возмещения страховой суммы, истице, по состоянию на 10.05.2018г., причинены убытки в сумме 102 620,37коп., которые состоят из просроченной задолженности, процентов и пеней. Причиненный вследствие не исполнения обязательств ответчиком моральный вред составляет 50 000руб.

В судебное заседание истец Макаева Т. Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Красовская Я.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что Макаева Т. Г. обратилась в банк 26.09.2016г. с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы: <...> вместе с копией полиса и уведомлением о наступлении страхового случая. Указанные документы были направлены ООО СК «ВТБ Страхование» 26.09.2016г., а 27.10.2016г. истицей были предоставлены в Банк <...> которые были направлены в страховую кампанию 27.10.2016г. Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» п. 10.6 выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов подтверждающих факт наступления страхового случая.

В нарушение условий страхования ООО СК «ВТБ 24», только 09.08.2017г. перечислило выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) 378 755,95 руб. нарушив при этом срок исполнения обязательств по договору страхования, более чем на 9 месяцев вследствие чего сумма фактической задолженности по кредитному договору, значительно выросла и после погашения кредита и процентов за пользование кредитом, страховой выплатой, у Макаевой Р. П. осталась задолженность, перед Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 10.05.2018г. в сумме 102 620,37 руб.

Макаева Т. В. вступила в право наследования, после смерти своего сына Морозова А. В. и 30.11.2017г. получила денежный вклад в сумме 9 912,69 руб. по расходному кассовому ордеру <...> представив в банк Свидетельство о праве на наследство по закону от <...>

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и возражения по иску, из которых следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения, произошла по вине Банка ПАО «ВТБ 24», который несвоевременно представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

    РЎСЃРїСЂР°РІРєР° РёР· банка РѕР± остатке задолженности РІ размере 378 755, 95 СЂСѓР±., поступила 19.07.2017Рі., после чего был составлен страховой акт Рё 09.08.2017Рі. произведена выплата страховой СЃСѓРјРјС‹, РІ указанном размере. Макаева Рў.Р“. РЅРµ обращалась РІ РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование» СЃ заявлением Рѕ выплате оставшегося страхового возмещения РІ размере 25 244,05СЂСѓР±., так как РІСЃРµ необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 19.07.2017Рі., страховой акт был подписан 21.07.2017Рі., страховое возмещение выплачено Банку 09.08.2017Рі., то нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ урегулирования убытка СЃРѕ стороны ответчика отсутствует, следовательно, требование Рѕ взыскании неустойки необоснованно. Поскольку нарушений условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования СЃРѕ стороны ответчика РЅРµ имеется, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и возражения по иску, в которых указал, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (далее-Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). С учетом ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену третьего лица на Банк ВТБ (ПАО).

    Р”алее ответчик указал, что <...>. между банком Рё Морозовым Рђ.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ потребительского кредитования <...>. Одновременно СЃ заключением кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заемщиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования СЃ РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование» РїРѕ продукту Программа «Лайф+В», Полис Единовременный РІР·РЅРѕСЃ Р’РўР‘24 <...> РЅР° СЃСЂРѕРє действия кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ соответствии СЃ которым были застрахованы жизнь Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ заемщика. Банк Р’РўР‘ (РџРђРћ) является выгодоприобретателем РїРѕ условиям страхования РїРѕ страховым случаям «смерть РІ результате РќРЎ Рё Р‘ РІ размере фактической задолженности застрахованного РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредитования.    Р‘анк Р’РўР‘ 24 (РџРђРћ) являясь выгодоприобретателем РїРѕ договорам страхования имел право РЅР° страховое возмещение РІ размере фактической задолженности Застрахованного РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. РџРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 19.07.2017Рі. банк сообщил страховой компании остаток СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ. Р’., который составил 378755, 95 СЂСѓР±.

    РћРћРћ РЎРљ «ВТБ Страхование» 09.08.2017Рі. РІ пользу банка выплатил страховое возмещение РІ размере 378755,95 СЂСѓР±., которое пошло РЅР° погашение 310466,96 СЂСѓР±. остатка СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности, 68288,99 СЂСѓР±. задолженности РїРѕ процентам. РџРѕ состоянию РЅР° 10.05.2018Рі. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ погашена Рё составляет 102620,37 СЂСѓР±., РёР· РЅРёС…: 68288,99 СЂСѓР±. – остаток СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности, 34331,38 СЂСѓР±. - задолженность РїРѕ процентам, пени Рё РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏРј.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что <...>. между Морозовым А.В. и ПАО ВТБ 24 заключен договор потребительского кредитования <...>

<...>. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Морозовым А. В. заключен договор страхования Полис Единовременный взнос по программе «Лайф+» на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховые случаи -<...>. Страховая сумма составляет <...>., страховая премия <...>. Срок действия договора страхования с <...>. Страховая премия оплачена в полном объеме.

<...>. Морозов А. В. умер <...>.

Из полиса следует, что выгодоприобретателем в результате смерти застрахованного в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта является банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного.

В соответствии с п. 8.1. Особых условий договора страхования, при наступлении страхового случая (смерть застрахованного) родственники или представитель застрахованного должны обратится с документами о наступлении страхового случая в ближайший офис банка (ПАО ВТБ24). В п.9 Особых условий указывается перечень документов необходимых для предоставления в Банк в случае наступления страхового случая.

<...>. Макаева Т. Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в банк ВТБ 24 и предоставила документы: <...> копию страхового полиса. <...>. предоставила в банк <...>., что подтверждается ответом Банка на заявление Макаевой Т.Г. от 10.01.2018г.

    РљР°Рє следует РёР· ответа банка Р’РўР‘ (РџРђРћ) РѕС‚ 10.01.2018Рі. указанные документы были направлены РІ адрес страховой компании РІ день поступления РІ банк, С‚.Рµ. <...> Страховой случай – смерть застрахованного РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ. Р’. РІ результате <...>

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил. Истец своевременно обратилась в Банк (п.8.1 Особых условий по страховому продукту Единовременный взнос») с заявлением о страховом событии. Выгодоприобретатель – Банк, направил страховщику документы на выплату страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 10.6 Особых условий регламентировано, что выплата страхового возмещения производится РІ течение 10 рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ составления страхового Акта. Страховой РђРєС‚ составляется Рё подписывается страховщиком РІ течение 15 рабочих дней после получения заявления Рѕ наступлении страхового события Рё документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно п. 10.11 Особых условий решение Страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщается страхователю и выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение пяти рабочих дней с момента принятия такого решения.

Ответчиком не представлены доказательства составления и направления в адрес истца решения об отказе либо задержке страхового возмещения и требования дополнительных документов.

12.04.2017г. в связи с неоплатой страхового возмещения истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 09.06.2017г. сообщил Макаевой Т.Г. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно <...>

Согласно представленного в материалы дела, уведомления от 19.07.2017г. Банк направил в адрес ответчика сведения об остатке ссудной задолженности по кредитному договору <...>., по состоянию на 19.07.2017г., в размере 378 755,95руб.

21.07.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» составлен страховой акт <...> о выплате страхового возмещения в размере 378 755,95руб. выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО), указав, что сумма в размере 25 244,05руб. подлежит выплате наследникам на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от <...>. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило банку страховое возмещение в сумме 378755, 95 руб.

Таким образом, банк реализовал свое право выгодоприобретателя, потребовав от страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности умершего заемщика, представив для этого соответствующие реквизиты ссудного счета и назначение платежа. При этом Макаевой Т.Г. причиталась разница между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору, которая составила 25 244,05руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец Макаева Т. Г. является наследницей после смерти своего сына Морозова А. В.

Довод ответчика о не предоставлении Макаевой Т. Г. свидетельства о праве на наследство опровергается материалами дела, истец предоставляла указанное свидетельство, что подтверждается расходным кассовым ордером №<...>. в котором указано о его предоставлении в банк и выплате Макаевой Т.Г. суммы в размере 9 912,69руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию положительная разница, между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного лица, на дату наступления страхового случая, в размере 25 244,05руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7.)

Доводы ответчика о том, что его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, так как выгодоприобретатель банк ВТБ24 несвоевременно предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, вследствие чего произошла значительная задержка выплаты, суд считает не состоятельным ввиду того, что по условиям страхования наследники застрахованного, обязаны обратится с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов непосредственно в банк. Истица Макаева Т. Г. обратилась в банк в срок (30 дней) установленный Особыми условиями страхования и предоставила все необходимые документы, которые были направлены Банком ответчику в установленный срок. Таким образом, истица исполнила условия договора страхования и не должна отвечать за действия третьих лиц.

Согласно условиям договора страхования ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней, т.е. в срок до 17.11.2016г., составить страховой Акт и после этого осуществить страховую выплату в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок не позднее 01.12.2016г.

    РќР° дату надлежащего составления страхового Акта задолженность подлежащая погашению составляла 378755,95 СЂСѓР±., что соответствует графику платежей, Рё которая была перечислена ответчиком 09.08.2017Рі., то есть СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР° выплаты.

    РљР°Рє следует РёР· выписки РїРѕ СЃСЃСѓРґРЅРѕРјСѓ счету РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’., РґРѕ наступления страхового случая Сѓ него РЅРµ было задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу Рё процентам Р·Р° пользование кредитом.

Ответчик в нарушение п.10.6 Особых условий, своевременно не выплатил Банку страховое возмещение.

При своевременной выплате страхового возмещения, сумма в размере 378755, 95 рублей пошла бы на погашение задолженности заемщика перед банком, а остальная часть – наследнице страхователя Морозова А. В. - Макаевой Т. Г.., что составило бы: <...>.

Поскольку заемщик Морозов А.В. умер, а его наследник Макаева Т.Г. выплаты по кредитному договору не производила, то размер задолженности по кредитному договору увеличился, появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем были начислены пени.

Сопоставляя уведомление Банка от 19.07.2017г. об остатке ссудной задолженности с графиком платежей по кредитному договору № <...>, суд приходит к выводу, что Банком в уведомлении указана сумма задолженности не по состоянию на 19.07.2017г., а по состоянию на 24.10.2016г.(ближайшая дата списания суммы в погашение кредита, после наступления страхового случая), в связи с чем за период с 24.10.2016г. по 09.08.2017г. подлежали начислению пени по основному долгу и проценты за пользование кредитом. При своевременной выплате страховщиком страхового возмещения банку обязательства заемщика Морозова А.В. перед банком считались бы исполненными. Так как, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, то появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления пени.

    Р’ результате задержки страховой выплаты более чем РЅР° 9 месяцев, РЅР° момент поступления денежных средств, СЃСѓРјРјР° фактической задолженности РїРѕ кредиту выросла Рё составила РЅР° 05.04.2018Рі. - 100 000,02 рублей, РЅР° 10.05.2018Рі. – 102620,37СЂСѓР±., что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности.

Расчет убытков не оспорен, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика и 3 лица-банка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере неполученной суммы страхового возмещения в размере 25 244,05руб. и задолженности по кредитному договору перед Банком, по состоянию на 10.05.2018г. в размере 102620,37руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен возместить истцу Макаевой Т. Г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление в сроки, установленные Особыми условиями страхования, рассмотрено не было.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленный истцом расчет неустойки ответчиком РЅРµ оспорен, заявленный период просрочки СЃ 02.12.2016Рі. РїРѕ 10.04.2018Рі. что составляет 494 РґРЅСЏ. Стоимость услуги (страховая премия) составляет <...> СЂСѓР±.

<...>. *494 дня*3% = 898092 руб., но не более цены страховой премии = <...> руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Р° также конкретных обстоятельств данного дела, СЃСѓРґ полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения РІ полном объеме РІ течение установленного законом СЃСЂРѕРєР°.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Р’месте СЃ тем, согласно статье 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений пункта 1 статьи 330 ГК Р Р¤, неустойка является мерой ответственности Р·Р° неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной РЅР° восстановление нарушенного права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Определении РѕС‚ 21 декабря 2000 РіРѕРґР° в„– 263-Рћ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ содержат обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного, Р° РЅРµ возможного размера ущерба. Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки. Именно поэтому РІ пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р°, РїРѕ существу, РѕР± обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец Макаева Т. Г. обращалась к ответчику с претензией от 12.04.2017г, требуя выплатить страховое возмещение согласно условиям договора.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Решения об отказе либо приостановлении страховой выплаты в течении установленных 10 дней истцу не направлялось.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Наличие судебного спора о страховом возмещении, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 122руб. (25244руб. + 30 000руб. + 1 000руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серия <...>.., истцом оплачено 5000 руб. за составление искового заявления в суд, 30000 руб., за представление интересов в суде, всего 35000 руб. Учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4919,73руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Макаевой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 25 244,05 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) руб., 05 коп., убытки в сумме 102 620 (сто две тысячи шестьсот двадцать)руб. 37 коп., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 28 122 (двадцать восемь тысяч сто двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование»» в доход местного бюджета государственную пошлину 4919руб. 73коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Решение вступило в законную силу 19.06.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина