Решение по делу № 22-24/2023 (22-8525/2022;) от 13.12.2022

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-24-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

11 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Щербакове Н.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Баталова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пака С.В., апелляционным жалобам осужденного Баталова Е.В. и адвоката Хохлова Е.Г. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года, которым

Баталов Евгений Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

25 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 30 июня 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 7 дней;

11 августа 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденный 24 мая 2022 года по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 23 дня);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, осужденного Баталова Е.В. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталова Е.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края 20 августа 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пак С.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором в части применения судом при определении вида исправительного учреждения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает, что с учетом того, что Баталов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Баталову Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов Е.В. также считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о назначении более мягкого вида наказания. Ссылается на то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, характеризуется положительно, воспитывает четырех детей супруги, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время проходит лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и ставит вопрос о снижении размера наказания, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применении положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положительные данные о личности Баталова Е.В., признание им своей вины, продажу автомобиля, которым управлял подзащитный, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на его иждивении пятерых детей, считает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не учел, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы поставит в трудное положение его семью.

В возражении государственный обвинитель Журавлев К.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Баталова Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Баталов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Баталову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Баталовым Е.В. преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, установленные по делу: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в материальном содержании и воспитании малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья его малолетнего ребенка, судом учтены в полной мере.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Баталова Е.В. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая осужденному Баталову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Однако, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Между тем Баталов Е.В. осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к нему не применены быть не могут.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления небольшой тяжести, личности Баталова Е.В., отбывания им наказания в прошлом в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению, поскольку в данном случае подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вследствие чего в этой части приговор суда подлежит изменению, что не влечет смягчение наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года в отношении Баталова Евгения Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ему вида исправительного учреждения;

считать назначенным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баталова Е.В. и адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/