Решение от 10.06.2022 по делу № 33-8781/2022 от 18.05.2022

дело № 33-8781/2022 (№ 2-52/2022)

УИД: 66RS0006-01-2021-003753-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфлихуновой Эльвиры Альфунисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителей

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ООО «Сити Строй» Шамраева Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца Сазоновой И.С. и Котович Е.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муфлихунова Э.А. обратилась в суд к ООО «Сити Строй», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству дома, а также на некачественное выполнение строительно-монтажных работ, просила расторгнуть договор подряда от 12.07.2020 <№>, взыскать с ООО «Сити Строй» уплаченные по договору денежные средства в размере 1500000 руб., убытки в размере 2868874 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работ с 12.07.2021 до момента фактического исполнения, штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 6-11).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ( / / )5 и ( / / )6 (л.д. 16-18).

В судебном заседании 16.02.2022 представителем ООО «Сити Строй» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ( / / )7, геологические исследования для производства строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «СтройГеоГарант» ( / / )8, ( / / )9 Расходы по проведению экспертизы, а также геологических исследований возложены на ответчика ООО «Сити Строй» (л.д. 33-36).

В частной жалобе представитель ООО «Сити Строй» просит определение изменить в части распределения расходов по оплате услуг специалистов ООО «СтройГеоГарант», возложив на истца обязанность по оплате геологических исследований в размере 120000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, поскольку, заявляя о готовности несения расходов на повторную судебную экспертизу, ответчик исходил из разумных рыночных цен в размере 80000 руб., включая стоимость геологических исследований; такая стоимость является приемлемой и обоснованной для ООО «Сити Строй». Однако отдельная стоимость геологических исследований в размере 120000 руб., по мнению ООО «Сити Строй», является необоснованно высокой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

Представители истца возражали против доводов частной жалобы, полагая, что обязанность несения судебных расходов должна быть возложено на лицо, заявившее о проведении экспертизы (л.д. 39-41).

Представитель истца в возражениях на частную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание не явилась истец Муфлихунова Э.А., о слушании дела извещена телефонограммой от 23.05.2022. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведению экспертизы по делу, суду необходимо учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы заявил представитель ответчика ООО «Сити Строй» Шамраев Д.Ю., представив суду ходатайство в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022, 10.03.2022, представитель истца Бронников В.С. в своих объяснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиком ООО «Сити-Строй», с учетом положений ст. ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение суд правомерно возложил на ООО «Сити-Строй», как на лицо, по инициативе которого назначена повторная экспертиза.

Вопреки мнению представителя ответчика, возложение на истца бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил представитель ответчика, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы было поручено экспертам, о которых ООО «Сити Строй» не заявляло, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы.

Не позволяют иначе разрешить данный процессуальный вопрос возражения представителя ООО «Сити Строй» с кандидатурами экспертов (экспертного учреждения), трактовкой и содержание вопросов, поставленных судом перед экспертами, поскольку данные вопросы относятся к вопросам доказывания тех или иных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сбор и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Вмешательство суда вышестоящей инстанции в вопросы оценки доказательств по гражданскому делу, которое еще не разрешено по существу, недопустимо.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы может быть поставлен ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.