Решение по делу № 2-160/2024 (2-8844/2023;) от 19.10.2023

Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160 по иску ФИО1 к ООО «УК РУЯН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ООО «УК РУЯН» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива из-за разрушения резьбового соединения на отводе стояка ХВС перед запорным краном. Заливом квартиры ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он просит взыскать в его пользу материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Ответчик ООО «УК РУЯН» в лице представителя по доверенности ФИО2 (л.д.1 том 2) и генерального директора ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в пояснениях по делу (л.д.46-47 том 2).

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-57 том 1).

Управление многоквартирным жилым домом 33 по указанному адресу осуществляет ООО «УК РУЯН» (л.д.67-78 том 1).

<дата> произошло залитие <адрес> принадлежащей истцу.

Согласно акту <номер> от <дата> о затоплении квартиры, утвержденному генеральным директором ООО УК «РУЯН», в качестве причины залития квартиры указано разрушение резьбового соединения на отводе от стояка холодного водоснабжения перед запорным краном. Также указано, что причиной залива <адрес> явилось несвоевременное обследование и профилактика сетей водоснабжения (л.д.58 том 1).

В целях возмещение материального ущерба истец обратился в ООО «ЦИКО», которым определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб. (л.д.17-54 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба, поэтому определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо» (л.д.113-114 том 1).

Согласно выводам эксперта ООО «Судэкспо» ФИО4, изложенным в заключении <номер> от <дата>, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ХВС перед запорным краном из-за воздействия на него внутренней коррозии, который не выдержал эксплуатационную нагрузку и рабочее давление в системе ХВС многоквартирного дома. Причина разрушения коррозийные повреждения внешней и внутренней поверхности резьбового соединения. Образованная коррозия свидетельствует об отсутствии обслуживания, отсутствии обработки антикоррозийными составами. Аварийный участок стояка <...> в <адрес>, находится в зоне ответственности ООО «УК «РУЯН». Рыночная стоимость убытков, причиненных истцу заливом квартиры, составляет <...> руб. (л.д.123-207 том 1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала свое заключение и пояснила, что стороны о дате и времени проведения экспертизы извещает канцелярия ООО «СУДЭКСПО», перед проведением экспертизы ей был выдан список лиц извещенных о проведении экспертизы. Она является штатным работником ООО «СУДЭКСПО». Методики, использованные в ходе проведения экспертизы, указаны в конце заключения перед расчетами, расчеты составлялись на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, утвержденной приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер>/<адрес> ею допущена техническая ошибка, в заключении указано что экспертиза проводилась по определению Кунцевского районного суда. Это техническая ошибка с ее стороны, исследование проводилось в рамках дела Раменского городского суда. Номер дела на обложке и на каждой странице экспертизы в ее верхней части указан верно. Определение размеров проводились с помощью лазерной электронной рулетки <...>. Свидетельство о поверке находится в приложениях к заключению.

Вопрос о причинах выхода из строя крана рассмотрен: кран вышел из строя из-за коррозии металла. В фотоматериалах содержится фотография гайки в разрезе, она вся покрыта ржавчиной. Это и послужило причиной поломки крана. Вопрос о блуждающих токах относится к товароведческой экспертизе. В рецензии на экспертизу указано, что исследование произведено в части материала, из которого произведен кран. Таких вопросов суд перед экспертом не ставил. Она установила, что данный кран подвергся разрушению вследствие коррозии металла. Она считает, что остаток вводной трубы, к которой кран присоединялся, висит на заземлении, поэтому были исключены варианты блуждающих токов. Вариант разрушения вследствие повышенного PH воды в трубах, но это относится к компетенции управляющей компании. Поэтому ею были исключены другие варианты причины поломки крана. В квартире истца кран вышел из строя из-за повышенной коррозии. Резьба полностью разрушена из-за коррозии. Учитывая те остатки крана, которые были переданы на экспертизу, механических повреждений зафиксировано не было. Она полагает, что из-за давления в трубах выдавило данный узел. В экспертизе ею указана сметная программа. На сайте Минстроя содержатся коэффициенты сметной стоимости строительства по кварталам. Она применила Письмо от <дата> <номер>, <адрес>, панельные дома. Остаточную плитку необходимо демонтировать, плитка восстанавливается в полном объеме. Плитка подвержена «бухтению». Частично туалетная комната была разобрана на момент проведения экспертизы. Квартира была повреждена в полном объеме, керамическая плитка начала «бухтеть», так как плитка не герметична, швы подвержены проникновению влаги, из-за этого плитка начинает отставать от основания. На момент проведения экспертизы плитка «бухтела», поэтому она посчитала ее замену. Следы незаконченного ремонта в квартире она не усмотрела на момент проведения экспертизы. Частично были убраны какие-то отделочные материалы в целях просушивания квартиры во избежании образования плесени. Наличники не помнит на дверях, но они и не относятся к ремонтным работам. Площадь стен всегда больше площади потолка и пола, она считала по размерам, произведенным во время проведения экспертизы. Площадь необходимой для замены плитки исчислялась исходя из 3 стен и частичной площадью над дверью. В материалах дела имеется акт о заливе, в ходе экспертизы была произведена сверка по актам и визуальный осмотр. В материалах дела не упоминается о других заливах, произошедших в данной квартире. Установлено, что во всей квартире после залива нет электричества, поэтому необходима замена розеток и выключателей. Ремонт штукатурки необходим для произведения восстановительного ремонта. Расценка предусматривает толщину штукатурного слоя <...> в следующей строке сметных работ указано, что выравнивание стен до <...> под обои. При этом в локальном сметном расчете стоит минус.

Оценив в совокупности заключение эксперта ФИО4, ее показания, данные в настоящем судебном заседании, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензионное заключение ФИО5, представленное ответчиком (л.д.12-37 том 2), т.к. поручения ФИО5 на проведение рецензии экспертного заключения судом не давались, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, обязанность предоставления такого заключения на ответчика не возлагалась, и указанная рецензия изготовлена ответчиком по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).