Решение по делу № 22К-54/2024 от 10.01.2024

Судья в 1 инстанции – Кузнецова О.П.                                Дело № 3/14-138/2023

Судья – докладчик Ермакова М.Г.                                    Производство № 22к-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

                 при секретаре – Мартыненко В.А.,

                 с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по                       апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым – Слепцова В.В., на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвейчука С.Л. о разрешении отмены постановления следователя СО по Киевскому району ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО12 от 02 октября 2023 года о прекращении уголовного дела №12101350004000982,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвийчук С.Л. обратился в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по Киевскому району ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО17 от 02 октября 2023 года о прекращении уголовного дела №12101350004000982, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвейчука С.Л. о разрешении отмены постановления следователя СО по Киевскому району ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО12 от 02 октября 2023 года о прекращении уголовного дела №12101350004000982, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, было отказано.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела соответствует материалам уголовного дела, содержит обоснование принятого следователем решения путем анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. При этом, оценка доказательств, произведена в свете положения как материального, так и процессуального права. Суд первой инстанции согласился с тем, что в заключение анализа следует вывод о необходимости прекращения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, ФИО6 и двое малолетних детей ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди и их доли являются равными. При этом между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, имеются гражданско-правовой спор, при этом умысел ФИО5 на причинение имущественного ущерба иным наследникам не имел, в связи с чем, отсутствует событие преступления. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства судом не установлено обстоятельств, указывающих, что предварительное следствие проведено неполно и односторонне, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела, в том числе не представлены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Также указывает, что постановление 12.07.2022 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, не отменено. При этом сам по себе факт распоряжения общим имуществом без согласия иных собственников о наличии в действиях ФИО5 корыстного мотива и состава уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым – Слепцов В.В. просит, постановление суда первой инстанции от 08 декабря 2023 года отменить.

Указывает, что следственным органом надлежащим образом не исследованы обстоятельства противоречий, содержащихся в информации ПАО «РНКБ» о том, что общая сумма снятых после смерти ФИО8 денежных средств составила 1 526 680,17 руб., и сведений, предоставленных ООО «Консалт Капитал», согласно которым сумма переводов денежных средств на счета третьих лиц и снятие наличности с текущих счетов ФИО8 составила 2 674 411,2 руб. Полагает, что следователь в своем постановлении не дал оценки вышеуказанным противоречиям. Также прокурор отмечает, что вышеуказанным обстоятельствам не были допрошены ФИО5 и нотариус Григорьева Н.Н., при этом не выяснено, какая из вышеуказанных сумм денежных средств подлежит включению в наследственную массу. Также указывает, что следствием не дана оценка тому, что покойный ФИО8 вел совместный семейный бизнес с ФИО5 и ФИО6, при этом полученные денежные средства от его ведения расходовали по своему усмотрению, данный факт подтверждает выписка из ЕГРЮН по ООО «ПРИКМА» и ООО «ФИО8». Полагает, что в ходе расследования не исследованы обстоятельства о том, на какие расчетные счета поступала прибыль, полученная от ведения хозяйственной деятельности ООО «ПРИКМА» и ООО «ФИО8», а именно открытие на указанные общества или же на имя ФИО8, что представляется возможным устранить как при проведении дополнительных допросов вышеуказанных лиц, либо путем выемок в банковских учреждениях. Считает, что полученные в ходе предварительного расследования данные могут свидетельствовать об обналичивании ФИО5 денежных средств с использованием банковских карт умершего ФИО8, их изъятии, с последующим присвоением и обращением в пользу иных лиц, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о преждевременности вынесенного 02.10.2023 г. постановления. Указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в том числе по причине того, что судья первой инстанции при его вынесении вышла за рамки своих полномочий дав правовую оценку ФИО5 об отсутствии в его действиях корыстного мотива и уголовно-наказуемого деяния, при том, что оно прекращено не в отношении конкретного лица, а за отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдения.

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2021 года ст. следователем ОпРП ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО11 в интересах ФИО3, основанием которого были наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

По результатам расследования данного уголовного дела старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО12 02 октября 2023 г. принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок прекращения уголовного дела регламентирован ст.ст.212, 213 УПК РФ, и что в судебном заседании не установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела этот порядок был нарушен, поскольку после проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ следователь, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, прекратил уголовное дело, о чем вынес соответствующее постановление, в соответствии со ст.ст.212, 213 УПК РФ. Полагает, что следователь СО по Киевскому району ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО12 при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, и принял решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователь СО по Киевскому району ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО12 принимая решение о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий.

При этом, следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства уголовного дела полагает, что между ФИО5, ФИО3, ФИО6, имеется наследственный спор, который может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела.

Постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, с которыми верно согласился суд первой инстанции, приведя мотивы такому решению.

Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования, могут быть таким образом получены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвейчука С.Л., надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвейчук С.Л.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвейчука С.Л. являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что доводы прокурора надлежащим образом не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривает, что ходатайство заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым Матвейчука С.Л. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым – Слепцова В.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 декабря 2023 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: