cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2447/2023 от 30.08.2023

89RS0005-01-2022-004985-16

Гражд. дело № 2-286/2023

Судья Шабловская Е.А.

Апелл. дело № 33-2447/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Валеевой Р.Н., после перерыва помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Василия Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Захарову Василию Алексеевичу о прекращении права собственности и пользования на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскания судебной неустойки, судебных расходов, встречного искового заявления Захарова Василия Алексеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного, равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 31,5 кв.м., расположенное в черте города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, пригодное для проживания, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 557 128 рублей, с выплатой департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ОРГН 1028900704392, ИНН 8905017830 в пользу Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) выкупной стоимости в размере 2 557 128 рублей.

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение:

- прекратить право собственности Захарова Василия Алексеевича на жилое помещение - <адрес>, площадью 31,5 кв.м., расположенную в доме <адрес> (кадастровый №);

- признать за муниципальным образованием город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение - <адрес> (кадастровый №);

- прекратить право пользования Захарова Василия Алексеевича на жилое помещение - квартиру №, площадью 31,5 кв.м., расположенную в доме <данные изъяты> и выселить его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передачи освобожденного данного жилого помещения Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск по акту приема-передачи.

Взыскать с Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) судебные расходы в размере 122 рублей.

Взыскать с Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» (ИНН 5504131918, ОГРН 1155543040290) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Захарову Василию Алексеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманова Э.Р., представителя ответчика (истца) Захарова В.А. - Любимого В.Ф., представителей истца (ответчика) Гайдара А.А., Рамазановой Р.Р. заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском кЗахарову Василию Алексеевичу о прекращении права собственности и пользования на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскания судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 21.07.2021 №44 (2252) аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 29.07.2021 №Р-386 (в редакции от 28.12.2021) дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, на собственников помещений дома возложена обязанность осуществить в срок до 14.01.2022 отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 14.12.2022 осуществить снос дома. В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома 25.03.2022 Администрацией города Ноябрьска принято постановление №П-437 об изъятии земельного участка, на котором расположен дом. Поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения о возмещении за жилое помещение, просил удовлетворить заявленные требования указанным в иске способом.

Не согласившись с исковыми требованиями Захаров В.А. обратился со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в котором просил о предоставлении в собственность взамен аварийного равнозначного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 31,5 кв.м., в черте города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, пригодного для проживания.

Определением суда от 23.01.2023 с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, размера убытков по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Гайдар А.А. поддерживал исковые требования, не возражал установить возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение, исходя из стоимости, определенной в судебной экспертизе, за исключением размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаров В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях выразил согласие с выводами эксперта. Полагал надлежащим способом удовлетворения иска предоставление выплаты за изымаемое жилое помещение в размере 5 196 823 рублей, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Захаров В.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Настаивает на том, что в размер выплаты за изымаемое жилое помещение подлежат включению убытки за непроизведенный капитальный ремонт, определенные в заключении эксперта в размере 2 639 695 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горбачева Д.Н., полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Захарова В.А. - Любимый В.Ф., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика) - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель истца (ответчика) - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Рамазанова Р.Р. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца), представителей истца (ответчика), заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего обжалуемое решение изменению в части величины компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, допросив эксперта Разгоняеву Т.В. с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Захаров В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. с 09.04.2019 года (том 1 л.д.17-19).

Заключением межведомственной комиссии от 21.07.2021 №44 (2252) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.20).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 29.07.2021 № Р-386(в редакции Распоряжения от 28.12.2021 № Р-739) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> постановлено осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 14.01.2022 года, а в срок до 14.02.2022 года осуществить снос дома (том 1 л.д.21, 22).

Из акта приема-передачи ключей от 29.11.2021 следует, что Захарову В.А. в целях разрешения вопроса об обеспечении жилищных прав собственника в рамках осуществления мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда предложено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. От предложенной квартиры Захаров В.А. отказался, о чем Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 23, 90, 91).

Постановлением Администрации муниципального образования города Ноябрьска от 25.03.2022 года №П-437 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 236 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.24).

08.08.2022 в адрес Захарова В.А. Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска направлено уведомление и проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в связи с расселением дома (том 1 л.д.25).

Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения на предложенных истцом условиях не достигнуто, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только по соглашению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором находилась принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то обеспечение прав Захарова В.А. как собственника квартиры подлежит посредством возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, размер которого определен на основании заключения эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» 14.04.2023 по его рыночной стоимости 2 419 956 рублей, а также убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 137 172 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает его постановленным с соблюдением требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №8).

Приложением №2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением №3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Приложением №8 к Положению закреплен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда: 1. Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). 2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). 3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. 4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей. 6. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). 7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш. 8. Авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой. 9. Технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда. 10. Ремонт встроенных помещений в зданиях.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Из заключения эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» 14.04.2023 следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составила 2 419 956 рублей, из них: рыночная стоимость доли Захарова В.А. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом 564 455 рублей; рыночная стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения 902 035 рублей; рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 971 466 рублей (том 2 л.д.56).

Сумма убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения составила 137 172 рублей. Расчет произведен с учетом средней стоимости услуг грузового транспорта, грузчиков, сборки/разборки мебели для переезда, средней стоимости аренды помещения, стоимости риэлтерских услуг на поиск аренды, поиск покупки жилого помещения, оплаты услуг по оформлению документов на приобретение жилого помещения.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В тоже время, заключением эксперта определена нуждаемость в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в спорном доме и установлена величина компенсации 2 639 695 рублей - на дату проведения исследования.

Отвергая вывод специалиста в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

Данный вывод судом постановлен исходя из того, что жилой дом построен в 1987 году, капитальный ремонт произведен в 2004 году (исходя из отметки в техническом паспорте здания (строения) составленном по состоянию на 06.12.2004 года (т.1 л.д. 171), а первая приватизация жилого помещения в данном доме была проведена в 2009 году. То есть с даты проведения капитального ремонта до момента первой приватизации квартиры прошло пять лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из дела, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес> состоялась 26.12.2009.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 14.12.2004 следует, что капитальный ремонт дома был проведен в 2004 году.

По данным технического паспорта по состоянию на 06.12.2004 изымаемое у Захарова В.В. жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, возведенном в 1987 году, и состоит из 14 квартир (18 комнат), общей площадью 215,3 квадратных метра.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, физический износ здания по состоянию на 06.12.2004 составлял 8%.

Спорное здание представляет собой двухэтажный многоквартирный дом в деревянном исполнении, имеет фундамент - металлические трубы; наружные и внутренние капитальные стены - деревянные, сборно-щитовые, перегородки - деревянные; перекрытия: чердачные - по деревянным балкам, дощатые, подшивка утеплитель, междуэтажные - по деревянным балкам, дощатые, подшивка утеплитель, крыша - 2-х скатная, асбестоцементная; полы - линолеум; дверные проемы - простые; оконные проемы - тройное остекление, створчатые; наружная отделка - обшивка оштукатурено по сетке рабица; внутренняя отделка - штукатурка, покраска, обои, керамическая плитка; центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация - есть.

Согласно информации, представленной ГБУ ЯНАО «ГКО» от 27.09.2023 технический паспорт был изготовлен по заявке от 02.12.2004 №10-4955 МУП СЕЗ «Городское хозяйство». В разделе «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» указано, что здание построено в 1987 году, год последнего капитального ремонта 2004 год, а также в разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа» внесены данные о проценте износа по чердачным и междуэтажным перекрытиям, крыше, полам, оконным и дверным проемам, отделочным материалам, электротехническим и сантехническим устройствам, крыльцам - 0%, по перегородкам - 10%. Технический паспорт обследован и изготовлен специалистом по технической инвентаризации Кузнецовым И.В.

Иная документация в отношении вышеуказанного объекта отсутствует.

В ответ на судебный запрос Администрацией города Ноябрьска в письме от 02.10.2023 указано, что информация о проведении капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: <адрес> в архиве отсутствует, срок хранения соответствующих документов составляет пять лет.

При апелляционном рассмотрении стороной истца представлена копия муниципального контракта №223 на капитальный ремонт объектов жилого фонда от 15.01.2004 года, заключенного между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице И.О. директора МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство»» (заказчик) и частным предпринимателем Березиной Л.П. (генподрядчик), согласно которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту жилого дома (общестроительные работы, сантехнические работы, ремонт цоколя, кровли, электромонтажные работы) по адресу: <адрес>. Стоимость работ, выполняемых по контракту составляет 3 007 574 рублей. Согласно п.2.2 контракта закреплено, что при возникновении дополнительных объемов работ, не обнаруженных визуально при заключении контракта и выявленных при вскрытии строительных конструкций, составляется дефектная ведомость согласованная заказчиком. Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы. Расчеты за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производятся в течении 20 дней с момента получения заказчиком форм КС-2, КС-3, счета фактуры и акта сверки расчетов (п.2.2).

Согласно п.3.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы по утвержденному заказчиком графику, начало работ: 15.01.2004 года, окончание работ 30.04.2004 года. Согласно приложения №2 к контракту сторонами контракта утвержден график производства работ по объекту: <адрес>, общежитие за период с 26.01.2004 года по апрель 2004 года к числу которых отнесены: фундаменты, ремонт кровли, полы черновые, утепление пола, полы чистовые, полы (линолеум, ДВП), полы-коридор (фанера), стены, перегородки, потолки, двери, окна, штукатурка, окраска, крыльца, двери входные, фасад (покрытие торца), отмостка, отопление, сан-тех.оборудование, внутренние сети ТВС, внутренняя канализация, внутренние электросети.

В соответствии с копией планового задания на капитальный ремонт жилищного фонда на 2004 год с разбивкой по кварталам по МУП «СЕЗ» «ГХ» по объекту: <адрес> на 2004 год запланировано 3 008 000 рублей.

Также стороной истца представлены распечатки из документов внутреннего документооборота, подтверждающие оплату в период с 13.02.2004 года по 18.11.2004 года ЧП Березиной Л.П. по муниципальному контракту №223 денежных средств в общем размере 4 489 723 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также представленные дополнительно в обоснование произведенного в 2004 году капитального ремонта спорного здания копии решений Ноябрьского городского суда по гражданским делам: №2-1025/2003, №2-0100/2008, №2-2547/2009, №2-231/2004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что капитальный ремонт здания по ул. Республики, д.1-в, действительно проводился в 2004 году в объеме, предусмотренном контрактом с оплатой генподрядчику денежных средств в объеме, в нем указанном.

Доводы представителя ответчика (истца) Захарова В.А. оспаривавшего проведение капитального ремонта по мотивам отсутствия форм КС-2, КС-3, счет-фактур, актов сверки расчетов, дефектных ведомостей, иных документов, подтверждающих фактическое проведение работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные доказательства (копия муниципального контракта, копии решений судов об отселении граждан из спорного дома) подтверждают в совокупности проведение данного ремонта.

Исходя из данных обстоятельств судебному эксперту Разгоняевой Т.В. были представлены данные доказательства для ответа на вопрос изменится ли вывод судебного эксперта, указанный в судебной экспертизе, поскольку на момент ее проведения такие документы отсутствовали.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» Разгоняевой Т.В. от 25.10.2023 года величина компенсации за непроизведенный ремонт за жилое помещение на дату первой приватизации (2009 год) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в текущих ценах на дату проведения исследования с учетом проведенного капитального ремонта согласно муниципальному контракту №223 от 15.01.2004 года составила 1 464 269 рублей, а согласно письменных пояснений представленных судебной коллегии после ее допроса в судебном заседании от 26.10.2023 года, где было выявлено неприменение ею индекса изменения стоимости СМР, указанная величина компенсации, рассчитанная на основании суммы муниципального контракта №223 от 15.01.2004 года составила 349 997 рублей, а рассчитанная на основании суммы перечислений по муниципальному контракту - 0 рублей.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в заключении от 14.04.2023 года экспертом Разгоняевой Т.В. определена величина компенсации за непроизведенный ремонт за жилое помещение на дату первой приватизации (2009 год) в текущих ценах на дату проведения исследования в размере 2 639 695 рублей, а при наличии доказательств производства капитального ремонта в 2004 году, с учетом индексации изменения стоимости СМР, сумма компенсации составляет 349 997 рублей, судебная коллегия полагает необходимым включить сумму - 349 997 рублей в общий размер выкупной цены.

Таким образом, общая сумма выкупной стоимости по жилому помещению Захарова В.А. составит сумму в размере 2 907 125 рублей из расчета: 2 419 956 + 137 172 + 349 997.

Доводы апеллянта о необходимости включения в выкупную стоимость суммы в размере 2 639 695 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт проведения капитального ремонта спорного дома в 2004 году нашел свое подтверждение.

Также отклоняются доводы стороны истца (ответчика) о том, что на проведение капитального ремонта была израсходована сумма больше, чем указанная в муниципальном контракте - 4 489 723 рублей вместо запланированных 3 007 574 рублей, в силу отсутствия первоначальных документов, подтверждающих такую оплату (что также следует из информации УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.10.2023 года)

В заключении эксперт Разгоняева Т.В. руководствовалась Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава конструктивных элементов зданий.

С учетом года постройки спорного многоквартирного жилого дома - 1987, а также конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, эксперт пришел к выводу, что принятый для расчета срок составляет от 10 до 15 лет, следовательно, как на дату принятия Закона о приватизации жилищного фонда Российской Федерации, так на дату приватизации первого жилого помещения в жилом доме необходимо было проведение капитального ремонта, поскольку срок жизни дома на дату первой приватизации - 22 года.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно принять во внимание письменные пояснения эксперта по величине компенсации за непроведенный капитальный ремонт с учетом индексации изменения стоимости строительно-монтажных работ, исходя лишь из стоимости муниципального контракта в 3 007 574 рублей, поскольку допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ стороной ответчика относительно оплаты этого контракта в размере 4 489 723 рублей не представлено. Доказательством оплаты 4 489 723 рублей информация по перечислениям, не заверенная надлежащим образом, являться не может.

Необоснованными являются доводы стороны истца (ответчика), что Захарову В.А. не должна выплачиваться компенсация величины стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку проведение капитального ремонта в том объеме, какой был выполнен по муниципального контракту от 15.01.2004 года не привел к полному восстановлению характеристик дома в силу указания в техническом паспорте уже после проведения такого ремонта процента износа в 8%.

Заявленные стороной истца (ответчика) доводы о неверном арифметическом расчете в судебной экспертизе определенных цифровых показателей (например, в таблице 52 - (т.2 л.д. 82), а также использования экспертом справочников, недоступных широкому кругу участников правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку при составлении данного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт свободен в выборе методики проведения экспертизы, а также источников с помощью которых он проводит данную экспертизу. Ревизия частей экспертного заключения со стороны судебной коллегии по ходатайству стороны истца (ответчика) не имеет под собой основания, особенно в условиях согласия с ее выводами, о чем заявлено представителем истца (ответчика) Гайдаром А.А. в ответ на ходатайство о проведении повторной экспертизы со стороны представителя ответчика (истца) Любимого В.Ф. Неполучение стороной истца (ответчика) результатов арифметических вычислений с помощью калькулятора при оценке таблиц в заключении эксперта, тех, которые в нем указаны, также не является основанием отклонения данного заключения и представленных пояснений эксперта, поскольку экспертом используется не только обычные средства вычисления, но и математические формулы, которые включают числа, с большим количеством цифр, после запятой.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика (истца) Любимого В.Ф. не указывают на правильность толкования заключения судебной экспертизы данной стороной с учетом представленных письменных пояснений эксперта, в силу чего отклоняются.

Доводы стороны Захарова В.А. о необходимости отклонения доказательств проведения капитального ремонта в спорном доме в целом, судебной коллегией расцениваются как не имеющие правового значения, поскольку проведение такого ремонта подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Также отклоняются доводы стороны ответчика (истца) о недостаточности размера выплачиваемого возмещения для приобретения другого жилого помещения, поскольку такой размер возмещения рассчитывается индивидуально, исходя из характеристик изымаемого жилого помещения, а не ситуации на рынке недвижимости.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, путем увеличения размера возмещения за жилое помещение Захарова В.А. на 349 997 рублей.

В иных частях решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 года, изменить в части установления возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 907 125 рублей, с выплатой Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ОРГН 1028900704392, ИНН 8905017830 в пользу Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) выкупной стоимости в размере 2 907 125 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

89RS0005-01-2022-004985-16

Гражд. дело № 2-286/2023

Судья Шабловская Е.А.

Апелл. дело № 33-2447/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Валеевой Р.Н., после перерыва помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Василия Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Захарову Василию Алексеевичу о прекращении права собственности и пользования на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскания судебной неустойки, судебных расходов, встречного искового заявления Захарова Василия Алексеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного, равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 31,5 кв.м., расположенное в черте города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, пригодное для проживания, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 557 128 рублей, с выплатой департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ОРГН 1028900704392, ИНН 8905017830 в пользу Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) выкупной стоимости в размере 2 557 128 рублей.

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение:

- прекратить право собственности Захарова Василия Алексеевича на жилое помещение - <адрес>, площадью 31,5 кв.м., расположенную в доме <адрес> (кадастровый №);

- признать за муниципальным образованием город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение - <адрес> (кадастровый №);

- прекратить право пользования Захарова Василия Алексеевича на жилое помещение - квартиру №, площадью 31,5 кв.м., расположенную в доме <данные изъяты> и выселить его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передачи освобожденного данного жилого помещения Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск по акту приема-передачи.

Взыскать с Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) судебные расходы в размере 122 рублей.

Взыскать с Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» (ИНН 5504131918, ОГРН 1155543040290) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Захарову Василию Алексеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманова Э.Р., представителя ответчика (истца) Захарова В.А. - Любимого В.Ф., представителей истца (ответчика) Гайдара А.А., Рамазановой Р.Р. заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском кЗахарову Василию Алексеевичу о прекращении права собственности и пользования на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскания судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 21.07.2021 №44 (2252) аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 29.07.2021 №Р-386 (в редакции от 28.12.2021) дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, на собственников помещений дома возложена обязанность осуществить в срок до 14.01.2022 отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 14.12.2022 осуществить снос дома. В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома 25.03.2022 Администрацией города Ноябрьска принято постановление №П-437 об изъятии земельного участка, на котором расположен дом. Поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения о возмещении за жилое помещение, просил удовлетворить заявленные требования указанным в иске способом.

Не согласившись с исковыми требованиями Захаров В.А. обратился со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в котором просил о предоставлении в собственность взамен аварийного равнозначного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 31,5 кв.м., в черте города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, пригодного для проживания.

Определением суда от 23.01.2023 с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, размера убытков по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Гайдар А.А. поддерживал исковые требования, не возражал установить возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение, исходя из стоимости, определенной в судебной экспертизе, за исключением размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаров В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях выразил согласие с выводами эксперта. Полагал надлежащим способом удовлетворения иска предоставление выплаты за изымаемое жилое помещение в размере 5 196 823 рублей, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Захаров В.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Настаивает на том, что в размер выплаты за изымаемое жилое помещение подлежат включению убытки за непроизведенный капитальный ремонт, определенные в заключении эксперта в размере 2 639 695 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горбачева Д.Н., полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Захарова В.А. - Любимый В.Ф., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика) - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель истца (ответчика) - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Рамазанова Р.Р. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца), представителей истца (ответчика), заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего обжалуемое решение изменению в части величины компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, допросив эксперта Разгоняеву Т.В. с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Захаров В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. с 09.04.2019 года (том 1 л.д.17-19).

Заключением межведомственной комиссии от 21.07.2021 №44 (2252) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.20).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 29.07.2021 № Р-386(в редакции Распоряжения от 28.12.2021 № Р-739) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> постановлено осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 14.01.2022 года, а в срок до 14.02.2022 года осуществить снос дома (том 1 л.д.21, 22).

Из акта приема-передачи ключей от 29.11.2021 следует, что Захарову В.А. в целях разрешения вопроса об обеспечении жилищных прав собственника в рамках осуществления мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда предложено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. От предложенной квартиры Захаров В.А. отказался, о чем Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 23, 90, 91).

Постановлением Администрации муниципального образования города Ноябрьска от 25.03.2022 года №П-437 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 236 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.24).

08.08.2022 в адрес Захарова В.А. Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска направлено уведомление и проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в связи с расселением дома (том 1 л.д.25).

Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения на предложенных истцом условиях не достигнуто, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только по соглашению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором находилась принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то обеспечение прав Захарова В.А. как собственника квартиры подлежит посредством возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, размер которого определен на основании заключения эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» 14.04.2023 по его рыночной стоимости 2 419 956 рублей, а также убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 137 172 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает его постановленным с соблюдением требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №8).

Приложением №2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением №3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Приложением №8 к Положению закреплен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда: 1. Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). 2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). 3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. 4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей. 6. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). 7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш. 8. Авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой. 9. Технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда. 10. Ремонт встроенных помещений в зданиях.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Из заключения эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» 14.04.2023 следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составила 2 419 956 рублей, из них: рыночная стоимость доли Захарова В.А. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом 564 455 рублей; рыночная стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения 902 035 рублей; рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 971 466 рублей (том 2 л.д.56).

Сумма убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения составила 137 172 рублей. Расчет произведен с учетом средней стоимости услуг грузового транспорта, грузчиков, сборки/разборки мебели для переезда, средней стоимости аренды помещения, стоимости риэлтерских услуг на поиск аренды, поиск покупки жилого помещения, оплаты услуг по оформлению документов на приобретение жилого помещения.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В тоже время, заключением эксперта определена нуждаемость в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в спорном доме и установлена величина компенсации 2 639 695 рублей - на дату проведения исследования.

Отвергая вывод специалиста в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

Данный вывод судом постановлен исходя из того, что жилой дом построен в 1987 году, капитальный ремонт произведен в 2004 году (исходя из отметки в техническом паспорте здания (строения) составленном по состоянию на 06.12.2004 года (т.1 л.д. 171), а первая приватизация жилого помещения в данном доме была проведена в 2009 году. То есть с даты проведения капитального ремонта до момента первой приватизации квартиры прошло пять лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из дела, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес> состоялась 26.12.2009.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 14.12.2004 следует, что капитальный ремонт дома был проведен в 2004 году.

По данным технического паспорта по состоянию на 06.12.2004 изымаемое у Захарова В.В. жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, возведенном в 1987 году, и состоит из 14 квартир (18 комнат), общей площадью 215,3 квадратных метра.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, физический износ здания по состоянию на 06.12.2004 составлял 8%.

Спорное здание представляет собой двухэтажный многоквартирный дом в деревянном исполнении, имеет фундамент - металлические трубы; наружные и внутренние капитальные стены - деревянные, сборно-щитовые, перегородки - деревянные; перекрытия: чердачные - по деревянным балкам, дощатые, подшивка утеплитель, междуэтажные - по деревянным балкам, дощатые, подшивка утеплитель, крыша - 2-х скатная, асбестоцементная; полы - линолеум; дверные проемы - простые; оконные проемы - тройное остекление, створчатые; наружная отделка - обшивка оштукатурено по сетке рабица; внутренняя отделка - штукатурка, покраска, обои, керамическая плитка; центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация - есть.

Согласно информации, представленной ГБУ ЯНАО «ГКО» от 27.09.2023 технический паспорт был изготовлен по заявке от 02.12.2004 №10-4955 МУП СЕЗ «Городское хозяйство». В разделе «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» указано, что здание построено в 1987 году, год последнего капитального ремонта 2004 год, а также в разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа» внесены данные о проценте износа по чердачным и междуэтажным перекрытиям, крыше, полам, оконным и дверным проемам, отделочным материалам, электротехническим и сантехническим устройствам, крыльцам - 0%, по перегородкам - 10%. Технический паспорт обследован и изготовлен специалистом по технической инвентаризации Кузнецовым И.В.

Иная документация в отношении вышеуказанного объекта отсутствует.

В ответ на судебный запрос Администрацией города Ноябрьска в письме от 02.10.2023 указано, что информация о проведении капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: <адрес> в архиве отсутствует, срок хранения соответствующих документов составляет пять лет.

При апелляционном рассмотрении стороной истца представлена копия муниципального контракта №223 на капитальный ремонт объектов жилого фонда от 15.01.2004 года, заключенного между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице И.О. директора МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство»» (заказчик) и частным предпринимателем Березиной Л.П. (генподрядчик), согласно которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту жилого дома (общестроительные работы, сантехнические работы, ремонт цоколя, кровли, электромонтажные работы) по адресу: <адрес>. Стоимость работ, выполняемых по контракту составляет 3 007 574 рублей. Согласно п.2.2 контракта закреплено, что при возникновении дополнительных объемов работ, не обнаруженных визуально при заключении контракта и выявленных при вскрытии строительных конструкций, составляется дефектная ведомость согласованная заказчиком. Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы. Расчеты за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производятся в течении 20 дней с момента получения заказчиком форм КС-2, КС-3, счета фактуры и акта сверки расчетов (п.2.2).

Согласно п.3.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы по утвержденному заказчиком графику, начало работ: 15.01.2004 года, окончание работ 30.04.2004 года. Согласно приложения №2 к контракту сторонами контракта утвержден график производства работ по объекту: <адрес>, общежитие за период с 26.01.2004 года по апрель 2004 года к числу которых отнесены: фундаменты, ремонт кровли, полы черновые, утепление пола, полы чистовые, полы (линолеум, ДВП), полы-коридор (фанера), стены, перегородки, потолки, двери, окна, штукатурка, окраска, крыльца, двери входные, фасад (покрытие торца), отмостка, отопление, сан-тех.оборудование, внутренние сети ТВС, внутренняя канализация, внутренние электросети.

В соответствии с копией планового задания на капитальный ремонт жилищного фонда на 2004 год с разбивкой по кварталам по МУП «СЕЗ» «ГХ» по объекту: <адрес> на 2004 год запланировано 3 008 000 рублей.

Также стороной истца представлены распечатки из документов внутреннего документооборота, подтверждающие оплату в период с 13.02.2004 года по 18.11.2004 года ЧП Березиной Л.П. по муниципальному контракту №223 денежных средств в общем размере 4 489 723 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также представленные дополнительно в обоснование произведенного в 2004 году капитального ремонта спорного здания копии решений Ноябрьского городского суда по гражданским делам: №2-1025/2003, №2-0100/2008, №2-2547/2009, №2-231/2004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что капитальный ремонт здания по ул. Республики, д.1-в, действительно проводился в 2004 году в объеме, предусмотренном контрактом с оплатой генподрядчику денежных средств в объеме, в нем указанном.

Доводы представителя ответчика (истца) Захарова В.А. оспаривавшего проведение капитального ремонта по мотивам отсутствия форм КС-2, КС-3, счет-фактур, актов сверки расчетов, дефектных ведомостей, иных документов, подтверждающих фактическое проведение работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные доказательства (копия муниципального контракта, копии решений судов об отселении граждан из спорного дома) подтверждают в совокупности проведение данного ремонта.

Исходя из данных обстоятельств судебному эксперту Разгоняевой Т.В. были представлены данные доказательства для ответа на вопрос изменится ли вывод судебного эксперта, указанный в судебной экспертизе, поскольку на момент ее проведения такие документы отсутствовали.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» Разгоняевой Т.В. от 25.10.2023 года величина компенсации за непроизведенный ремонт за жилое помещение на дату первой приватизации (2009 год) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в текущих ценах на дату проведения исследования с учетом проведенного капитального ремонта согласно муниципальному контракту №223 от 15.01.2004 года составила 1 464 269 рублей, а согласно письменных пояснений представленных судебной коллегии после ее допроса в судебном заседании от 26.10.2023 года, где было выявлено неприменение ею индекса изменения стоимости СМР, указанная величина компенсации, рассчитанная на основании суммы муниципального контракта №223 от 15.01.2004 года составила 349 997 рублей, а рассчитанная на основании суммы перечислений по муниципальному контракту - 0 рублей.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в заключении от 14.04.2023 года экспертом Разгоняевой Т.В. определена величина компенсации за непроизведенный ремонт за жилое помещение на дату первой приватизации (2009 год) в текущих ценах на дату проведения исследования в размере 2 639 695 рублей, а при наличии доказательств производства капитального ремонта в 2004 году, с учетом индексации изменения стоимости СМР, сумма компенсации составляет 349 997 рублей, судебная коллегия полагает необходимым включить сумму - 349 997 рублей в общий размер выкупной цены.

Таким образом, общая сумма выкупной стоимости по жилому помещению Захарова В.А. составит сумму в размере 2 907 125 рублей из расчета: 2 419 956 + 137 172 + 349 997.

Доводы апеллянта о необходимости включения в выкупную стоимость суммы в размере 2 639 695 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт проведения капитального ремонта спорного дома в 2004 году нашел свое подтверждение.

Также отклоняются доводы стороны истца (ответчика) о том, что на проведение капитального ремонта была израсходована сумма больше, чем указанная в муниципальном контракте - 4 489 723 рублей вместо запланированных 3 007 574 рублей, в силу отсутствия первоначальных документов, подтверждающих такую оплату (что также следует из информации УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.10.2023 года)

В заключении эксперт Разгоняева Т.В. руководствовалась Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава конструктивных элементов зданий.

С учетом года постройки спорного многоквартирного жилого дома - 1987, а также конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, эксперт пришел к выводу, что принятый для расчета срок составляет от 10 до 15 лет, следовательно, как на дату принятия Закона о приватизации жилищного фонда Российской Федерации, так на дату приватизации первого жилого помещения в жилом доме необходимо было проведение капитального ремонта, поскольку срок жизни дома на дату первой приватизации - 22 года.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно принять во внимание письменные пояснения эксперта по величине компенсации за непроведенный капитальный ремонт с учетом индексации изменения стоимости строительно-монтажных работ, исходя лишь из стоимости муниципального контракта в 3 007 574 рублей, поскольку допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ стороной ответчика относительно оплаты этого контракта в размере 4 489 723 рублей не представлено. Доказательством оплаты 4 489 723 рублей информация по перечислениям, не заверенная надлежащим образом, являться не может.

Необоснованными являются доводы стороны истца (ответчика), что Захарову В.А. не должна выплачиваться компенсация величины стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку проведение капитального ремонта в том объеме, какой был выполнен по муниципального контракту от 15.01.2004 года не привел к полному восстановлению характеристик дома в силу указания в техническом паспорте уже после проведения такого ремонта процента износа в 8%.

Заявленные стороной истца (ответчика) доводы о неверном арифметическом расчете в судебной экспертизе определенных цифровых показателей (например, в таблице 52 - (т.2 л.д. 82), а также использования экспертом справочников, недоступных широкому кругу участников правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку при составлении данного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт свободен в выборе методики проведения экспертизы, а также источников с помощью которых он проводит данную экспертизу. Ревизия частей экспертного заключения со стороны судебной коллегии по ходатайству стороны истца (ответчика) не имеет под собой основания, особенно в условиях согласия с ее выводами, о чем заявлено представителем истца (ответчика) Гайдаром А.А. в ответ на ходатайство о проведении повторной экспертизы со стороны представителя ответчика (истца) Любимого В.Ф. Неполучение стороной истца (ответчика) результатов арифметических вычислений с помощью калькулятора при оценке таблиц в заключении эксперта, тех, которые в нем указаны, также не является основанием отклонения данного заключения и представленных пояснений эксперта, поскольку экспертом используется не только обычные средства вычисления, но и математические формулы, которые включают числа, с большим количеством цифр, после запятой.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика (истца) Любимого В.Ф. не указывают на правильность толкования заключения судебной экспертизы данной стороной с учетом представленных письменных пояснений эксперта, в силу чего отклоняются.

Доводы стороны Захарова В.А. о необходимости отклонения доказательств проведения капитального ремонта в спорном доме в целом, судебной коллегией расцениваются как не имеющие правового значения, поскольку проведение такого ремонта подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Также отклоняются доводы стороны ответчика (истца) о недостаточности размера выплачиваемого возмещения для приобретения другого жилого помещения, поскольку такой размер возмещения рассчитывается индивидуально, исходя из характеристик изымаемого жилого помещения, а не ситуации на рынке недвижимости.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, путем увеличения размера возмещения за жилое помещение Захарова В.А. на 349 997 рублей.

В иных частях решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 года, изменить в части установления возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 907 125 рублей, с выплатой Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ОРГН 1028900704392, ИНН 8905017830 в пользу Захарова Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) выкупной стоимости в размере 2 907 125 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

33-2447/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор г. Ноябрьска
Департамент имущественных отношений Администрации МО города Ноябрьск
Ответчики
Захаров Василий Алексеевич
Другие
Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
31.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023Передано в экспедицию
30.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее