Решение по делу № 22К-759/2016 от 12.12.2016

Председательствующий – Кузнецова Е.А.                           Дело № 22-759/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                    14 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам (основной и дополнительных) обвиняемого ФИО1 и адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до                   07 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.

     Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4      ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в последующем с данным уголовным делом соединены в одно производство еще 14 уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 2              ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата>, в 16 часов 33 минуты, ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, и в последний раз – <дата> на 1 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 29 суток, а всего до                            07 месяцев 29 суток, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого, направленных против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность обжалуемого постановления, просит его отменить, из-под стражи его освободить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника по соглашению, лишения возможности участия в прениях сторон и предоставлении права на последнее слово, оглашения судебного решения в его отсутствии, что по мнению автора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, отказав в вызове «скорой» помощи, провел судебное заседание, несмотря на его плохое самочувствие ввиду воздействия лекарственных препаратов. При продлении меры пресечения судом не были взяты во внимание: состояние здоровья, молодой возраст, семейное положение, наличие жилья, прописки по месту жительства, положительных характеристик, наличие работы и постоянного дохода.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. считает постановление незаконным, так как суд не учел, что ФИО1 обвиняется в экономических преступлениях, а заключение под стражу является исключительной мерой процессуального принуждения, которая не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного обвинения. Также защитник считает, что решение судом постановлено без учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок о продлении которого ходатайствовал следователь справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных действий.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению инкриминируемые ему преступления не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленное ходатайство о допуске защитника по соглашению обсуждалось, по нему было принято мотивированное решение в соответствии с требованиями закона. Исходя из того, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов лиц и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей предусмотрен ч. 6 ст. 108 и ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым, такие стадии судебного разбирательства, как прения сторон и последнее слово, не предусмотрены. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения ходатайства следователя являются необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами обвиняемого, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о вызове «скорой помощи» судом первой инстанции рассматривалось и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Маматова А.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               М.М. Куликова