Решение по делу № 2-3912/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3912/2022

29RS0018-01-2022-004453-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Михаила Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гладких М.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску 10 июня 2021 года в отношении Гладких М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении № 5-302/2021 в отношении Гладких М.Е. 07 июля 2021 года вынесено постановление о назначении наказания, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении № 5-302/2021 оставлено без изменения, а жалоба Гладких М.Е. – без удовлетворения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года постановление и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Гладких М.Е. отменены; дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки по оплате юридических услуг, а также моральные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску Караганова Н.А.; в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кулаков Е.В. протокольно уточнил исковые требования, попросив удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Истец Гладких М.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Хахилев В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Архангельску, а также третьего лица - УМВД России по Архангельской области Колодочка В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков подлежит снижению с учетом требований разумности.

Третье лицо Караганова Н.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Карагановой Н.А. в отношении Гладких М.Е. составлен протокол 29 АК 523976 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Гладких М.Е. вменялось в вину совершение 17 апреля 2021 года в 17 часов самоуправства, выразившегося в самовольной организации демонтажа информационной вывески светового короба с надписью «Нотариус», который находился на фасаде здания жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-302/2021 Гладких М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением суда, Гладких М.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-302/2021 оставлено без изменения, а жалоба Гладких М.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гладких М.Е. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года постановление мирового судьи от 07 июля 2021 года и решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 года отменены; дело об административном правонарушении в отношении Гладких М.Е. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся постановление, решение.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года Гладких М.Е. («Заказчик») заключил с ООО «Формула права» («Исполнитель») договор № 02/390/2021, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав и интересов Заказчика и обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-302/2021.

Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору от 15 июля 2021 года, подписанному сторонами 31 мая 2022 года, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1) правовой анализ документов, в том числе, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-302/2021; стоимость услуг -1000 руб.;

2) консультация по вопросам обжалования постановления – 500 руб.;

3) подготовка проекта договора на услуги – 1000 руб.;

4) подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года – 5 000 руб.;

5) направление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов);

6) защита интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 12-522/2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска – 5 000 руб.;

7) правовой анализ решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 года по делу № 12-522/2021;

8) подготовка жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 года по делу № 12-522/2021 – 5 000 руб.;

9) направление жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 года по делу № 12-522/2021 в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов) - 300 руб.

Оказание истцу услуг по договору от 15 июля 2021 года подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость оказанных ООО «Формула права» Гладких М.Е. услуг составила 19 100 руб. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 31 марта 2022 года.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с надлежащего ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Гладких М.Е., реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовался юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Поскольку УМВД России по г. Архангельску является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

С учетом вышеназванных положений закона и актов их официального толкования, прекращение в отношении Гладких М.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления, является достаточным правовым основанием для возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу вышеназванных разъяснений, расходы на оплату услуг ООО «Формула права», связанные с правовым анализом документов, судебных актов, консультированием, подготовкой проекта договора на юридические услуги, направление в суд двух жалоб, в общем размере 4 100 руб. (1000+500+1000+300+1000+300), которые вошли в стоимость оказываемых услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, связи с чем исключаются судом из размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом расходы, связанные с оказанием услуг по составлению жалобы на постановление мирового судьи и кассационной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в разумных пределах.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно размера указанных расходов, в обоснование которых указано на то, что заявленная истцом стоимость услуг является чрезмерной, не соответствующей сложности и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» от 18 июня 2021 года № 057-09-00025 о средней стоимости юридических услуг в регионе возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на подготовку жалоб и участие защитника в судебном заседании судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление двух жалоб, участие защитника в одном судебном заседании), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд полагает, что взысканию с ответчика – Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении Гладких М.Е. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся судебные постановления. Изложенное также свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, материалы дела не содержали достоверных доказательств совершения Гладких М.Е. вмененного ему деяния, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, составление участковым уполномоченным полиции в отношении Гладких М.Е.. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, являлось необоснованным.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела, вследствие возбуждения в отношении Гладких М.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, истец был вынужден доказывать свою непричастность к совершению административного правонарушения, нести расходы на оплату юридических услуг. Из пояснений представителя истца также следует, что возбуждение в отношении истца дел об административных правонарушениях, которые истец не совершал, отрицательным образом отразились на самочувствии истца, причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Гладких М.Е. нарушены вследствие необоснованных действий должностного лица УМВД России по г. Архангельск, возбудившего в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт вины сотрудника полиции, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия незаконного привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера убытков исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

Учитывая, что размер убытков снижен судом с учетом принципа разумности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладких Михаила Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладких Михаила Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Михаила Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.