Решение по делу № 8Г-14828/2022 [88-16137/2022] от 29.06.2022

63RS0009-01-2021-002055-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-16137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.08.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г., по гражданскому делу № 2-1373/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кашкурцевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Кашкурцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17.06.2020г. задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 116 254 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Самарской области и старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска Ефимова О.В.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г., исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены частично. Взысканы с Кашкурцевой Т.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» проценты по кредитному договору № от 06.10.2017г. за период с 19.08.2018г. по 17.06.2020г. включительно в размере 22 678 руб. 87 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 880 руб. 37 коп., а всего 23 559 руб. 24 коп. ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. - отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика, в пользу истца сумму судебных расходов, а именно: государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что денежные средства, удержанные с Кашкурцевой Т.В., по исполнительному производству не были распределены старшим судебным приставом ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. ни в пользу выбывшего (АО «ОТП Банк»), ни в пользу действующего (ООО «СпецСнаб71») взыскателей, а ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению кредитного обязательства. Ввиду чего, требования, указанные в исполнительном документе, на настоящий момент не являются исполненными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 06.10.2017г. между АО «ОТП Банк» и Кашкурцевой Т.В. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 10-12) на следующих условиях: сумма кредита составляет 76 491 руб. (п.1 Индивидуальных условий), срок возврата кредита 12 мес. (п. 2 Индивидуальных условий), под 19,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), с установлением ежемесячного платежа в размере 7 594, 22 руб., кроме последнего – в размере 7 594, 13 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Кредитный договор № от 06.10.2017г. заключен АО «ОТП Банк» с Кашкурцевой Т.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Кашкурцевой Т.В. в АО «ОТП Банк» (л.д. 8) и ответчицей не оспаривается.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Единственный платеж в счет погашения задолженности в размере 200 руб. осуществлен в ноябре 2017 г. (л.д.8).

Установлено, что АО «ОТП Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 06.10.2017г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 17.06.2020г. Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В акте приема-передачи прав (требований), выписке из приложения к договору уступки прав требования № от 17.06.2020 указаны обязательства Кашкурцевой Т.В. по кредитному договору № от 06.10.2017г. на сумму 117 689, 12 руб., из них: основной долг -76 491 руб., проценты – 39 763, 59 руб., комиссии – 1 434, 53 руб. (л.д. 18-20).

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на дату перехода прав, на 17.06.2020г., сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 06.10.2017г. составляла по основному долгу - 76 491 руб., по процентам – 39 763, 59 руб. (л.д. 6).

Сообщение о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика направлено 02.07.2021г. (л.д. 22, 23-24).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании судебного приказа от 06.09.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска по делу № с Кашкурцевой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017г. за период с 07.11.2018г. по 18.08.2018г. в размере: 76 491 руб. – основной долг, 12 477, 81 руб. – проценты, 1 434, 53 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.222).

На основании судебного приказа от 06.09.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 31.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.105).

В рамках указанного исполнительного производства 17.05.2019г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на доходы должника Кашкурцевой Т.В. в виде заработной платы в ООО «Озон» (л.д.217), а через несколько дней, 31.05.2019г., исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.219).

Вместе с тем, из представленных по запросу суда ООО «Озон» платежных документов следует, что удержания из заработной платы Кашкурцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП осуществлялись в размере 50% дохода должника в период с мая 2019 года по январь 2021 года, до полного погашения задолженности (л.д.74).

Все удержанные из заработной платы Кашкурцевой Т.В. денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП г.Жигулевска с указанием назначения платежей – «погашение задолженности в пользу АО «ОТП Банк» за Кашкурцеву Т.В. по исполнительному производству №-ИП», что подтверждается предоставленными в дело копиями платежных поручений (л.д.75-97).

Однако, как следует из представленной по запросу суда справки о движении денежный средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 18.11.2021г., перечисление денежных средств взыскателю - АО «ОТП Банк», либо его правопреемнику - ООО «СпецСнабБ71», не осуществлялось.

Правопреемство ООО «СпецСнаб71» по делу № установлено определением мирового судьи от 22.09.2020г. (л.д.223).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска, денежные средства, удержанные из заработной платы Кашкурцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП, перечислены взыскателям по другим исполнительным производствам, должником по которым также выступает Кашкурцева Т.В. (л.д.163-191).

Судебный приказ от 06.09.2018г. по делу № отменен определением мирового судьи от 17.06.2021г. по заявлению должника (л.д.9), поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, что установлено судом при исследовании материалов гражданского дела №.

Разрешая спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав вышеуказанные положения закона применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежат удовлетворению частично, и взыскал с Кашкурцевой Т.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» проценты по кредитному договору № от 06.10.2017 г. за период с 19.08.2018 г. по 17.06.2020 г. включительно в размере 22 678 руб. 87 коп, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов 880 руб. 37 коп., а всего 23 559 руб. 24 коп.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сводного исполнительного производства распределение денежных средств между взыскателями неправомерно, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кашкурцевой Т.В. в сводное производство не объединялось, было окончено постановлением от 31.05.2019г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.219), поступившие по указанному исполнительному производству денежные средства, не могли распределяться и перечисляться взыскателям по иным исполнительным производства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017г. за период с 07.11.2018г. по 18.08.2018г. в размере:76 491 руб. – основной долг, 12 477, 81 руб. – проценты, была удержана с ответчика в порядке исполнения судебного приказа, поворот исполнения которого не осуществлялся, суд первой инстанции требования истца о повторном взыскании с ответчика тех же сумм задолженности полгал необоснованными, указав, что истец не лишен права получения исполненного по судебному приказу в порядке истребования денежных средств с подразделения службы судебных приставов, на депозитный счет которого было осуществлено перечисление денежных средств должника, удержанных по исполнительному производству.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком была погашена только в январе 2021 года (л.д.74), а кредитор в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов до дня возврата займа включительно, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов от остатка основного долга за период с 19.08.2018г. (до 18.08.2018г. проценты взысканы судебным приказом и выплачены ответчиком) по 17.06.2020г. (заявленный в настоящем иске период) и подлежащими удовлетворению.

При расчете процентов за период с 19.08.2018г. по 17.06.2020 г. суд первой инстанции принял во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, и согласно приведенному в решении суда расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.08.2018г. по 17.06.2020г. определил в сумме 22 678, 87 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки представленных доказательств и согласился с выводами суда, указав, что доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств ни выбывшему взыскателю АО «ОПТ Банк» ни правопреемнику ООО «СпецСнаб71», судебным приставом - исполнителем не осуществлялось, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие сводного исполнительного производства, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017г. за период с 07.11.2018г. по 18.08.2018г. в размере: 76 491 руб. – основной долг, 12 477, 81 руб. – проценты, была удержана с ответчика в порядке исполнения судебного приказа, поворот исполнения которого не осуществлялся, соответственно, требования истца о повторном взыскании с ответчика тех же сумм задолженности являются необоснованными.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в той части, что в соответствии с положениями статей 382, 384, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 13 Индивидуальных условий, Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно на заемщике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако из материалов дела усматривается, что денежные средства, удержанные с Кашкурцевой Т. В., по исполнительному производству не были распределены старшим судебным приставом ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. ни в пользу выбывшего (АО «ОТП Банк»), ни в пользу действующего (ООО «СпецСнаб71») взыскателей, а ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению кредитного обязательства. Ввиду чего, требования, указанные в исполнительном документе, на настоящий момент являются не исполненными.

Кроме того, удержанные денежные средства распределены по иным обязательствам ответчика и доказательств несения каких-либо убытков ответчиком распределением денег по ее долгам в материалы дела не представлено.

Между тем, указания в судебных актах, что истец не лишен права получения исполненного по судебному приказу в порядке истребования денежных средств с подразделения службы судебных приставов, на депозитный счет которого было осуществлено перечисление денежных средств должника, удержанных по исполнительному производству, без учета заявленных требований о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными и соответствующей правовой оценки в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истица, учитывая, что удержанные денежные средства распределены по иным обязательствам именно ответчика, которая доказательств несения каких-либо убытков погашением иных своих обязательств не представила.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку доводам заявителя, что требования, указанные в исполнительном документе, на настоящий момент не являются исполненными, денежные средства, удержанные с Кашкурцевой Т.В., по исполнительному производству не были распределены старшим судебным приставом ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. ни в пользу выбывшего (АО «ОТП Банк»), ни в пользу действующего (ООО «СпецСнаб71») взыскателей, а ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению кредитного обязательства, а также удержанные денежные средства распределены по иным обязательствам именно ответчика и доказательств несения каких-либо убытков ответчиком, распределением денег по ее долгам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Р.В. Тароян

Судьи                                                                               В.Н. Бугаева

                                                                                          И.В. Николаев