Решение по делу № 33-409/2019 от 28.01.2019

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-409-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года дело по иску Саакова Сергея Геннадьевича к ООО «Федеральная почтовая служба» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг почтовой связи, поступившее по апелляционной жалобе Саакова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саакова Сергея Геннадьевича к ООО «Федеральная почтовая служба» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг почтовой связи, и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сааков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Федеральная почтовая служба» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг почтовой связи, ссылаясь на то, что 20.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Тверитневой А.А. по исполнительному производству №, возбужденному 16.01.2017 г. было вынесено постановление о временном ограничении истцу выезда за границу. Копия постановления была направлена в адрес должника (истца). В соответствии с договором доставка данной корреспонденции для УФССП осуществлялась ответчиком. Копия постановления была передана ответчику для доставки ему по копии реестра №004 от 20.01.2017 г. Однако, копия постановления не была доставлена, в связи с чем он не знал о действии в отношении него ограничительных мер и не имел объективной возможности предпринять необходимые и достаточные меры для своевременной отмены ограничения на выезд. 22.02.2017 г. он прибыл в аэропорт Домодедово для отправки чартерным рейсом в Дубай по туристической путевке с 22.02. по 01.03.2017 г. Однако, при прохождении пограничного контроля ему стало известно о том, что в отношении него действует временный запрет на выезд за пределы РФ. В связи с этим он был вынужден вернуться домой. Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Курска в рамках гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого было установлено, что постановление о временном ограничении выезда за границу было направлено должнику (истцу) через ООО «Федеральная почтовая служба», о чем свидетельствует реестр №004 от 20.01.2017 г. В связи с изложенными событиями истцу был причинен материальный ущерб, вызванный потерей стоимости туристической путевки. В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 61026 руб. (стоимость путевки и проездных билетов), а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Федеральная почтовая

служба» (далее ООО «ФПС») по доверенности Кузнецова А.О. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сааков С.Г. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Саакова С.Г. – Прокопова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 33, 34, 38 Федерального закона «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Калуцкой Л.А. на основании судебного приказа № от 08.11.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 ЦО города Курска о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ОПФ РФ (ГУ) по Курской области страховых взносов, включая пени, в размере 134906 руб., было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день данное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами от 01.12.2016 г. № о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ИФНС России по городу Курску расходов по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 77 коп.,от 24.10.2016 г. № о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по платежам в размере 10553 руб. 30 коп., от 24.10.2016 г. № о взыскании с Саакова С.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по платежам в размере 19549 руб. 30 коп. было объединено в сводное №.

20.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Тверитневой А.А. в рамках исполнительного производства № от 16.01.2017 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Саакова С.Г. из Российской Федерации с 20.01.2017 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 20.07.2017 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017 г. № согласно реестру отправки от 18.01.2017 г. было принято органом почтовой связи 20.01.2017 г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.01.2017 г. было принято органом почтовой связи (ООО «ФПС») 23.01.2017 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № от 20.01.2017 г.

10.02.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО города Курска был отменен судебный приказ № от 08.11.2016 г., послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства № от 16.01.2017 г. Соответствующие сведения поступили в ОСП по ЦО города Курска 14.02.2017 г., 15 февраля переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Калуцкой Л.А. для исполнения. 22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой И.А. в рамках исполнительного производства № от 16.01.2017 г. было отменено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Однако, 22.02.2017 г. на основании вышеуказанного постановления истцу было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с чем он не смог вылететь на отдых в Дубай в период с 22.02. по 01.03.2017 г., что причинило ему убытки в размере 61026 руб., составляющие стоимость неиспользованной путевки и проездных билетов в аэропорт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 04.07.2017 г., принятым по гражданскому делу № по иску Саакова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба.

Согласно данным ООО «Федеральная почтовая служба» реестры полученной корреспонденции для доставки, в том числе реестр за 23.01.2017 г., уничтожены за истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным УФССП РФ по Курской области, оригинал реестра оправки исходящей корреспонденции за № и реестра полученной корреспонденции для доставки (заказ №) от 23.01.2017 г. утрачены. Доказательств того, что представленная копия реестра отличается по форме тот реестров, по которым ответчик принимает корреспонденцию от отправителей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что ООО «ФПС» была получена копия постановления о временном ограничении на выезд должника Саакова С.Г. из Российской Федерации от 20.01.2017 г. по реестру № отправки исходящей корреспонденции и реестру полученной корреспонденции для доставки (заказ №) от 23.01.2017 г. из ОСП по ЦО города Курска.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства (статей 15 и 393 ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная правовая позиция отражена в пп.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако доказательств тому, что убытки причинены в результате незаконных действий ответчика, не доставившего в его адрес копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то есть имеется причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи и названными убытками, стороной истца не представлено.

Судом также установлено, что Сааков С.Г. был осведомлен о возбуждении в отношении него ряда исполнительных производств, в связи с чем мог и должен был допускать возможность совершения в отношении его исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства № в отношении должника Саакова С.Г.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Саакова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба было установлено, что по адресу регистрации по месту жительства (№ истец не проживал, соответственно не получал адресованную ему корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что убытки Саакову С.Г. были причинены в результате незаконных действий ООО «ФПС», выразившихся в недоставлении в его адрес копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недоказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи и названными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований Саакова С.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи