Решение от 27.02.2019 по делу № 2-7/2019 от 06.08.2018

№ 2-7/19

УИД: 26RS0008-01-2018-001858-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца С.Л.Г. – С.О.Э., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г. Буденновска – М.В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» адвоката К.А.О., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению С.Л.Г. к администрации <адрес>, ООО «ЮГСТРОЙ М», ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-техника, денежных сумм за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.Г. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 15 июля 2017 года, в 18 часов 00 минут, в <адрес>, водитель С.О.Э., управляя автомобилем БМВ - 740 государственный регистрационный знак № принадлежащим С.Л.Г., допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль БМВ - 740 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данное ДТП подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода ОР ДПС ОМВД России по <адрес>.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба поврежденного автомобиля БМВ - 740 государственный регистрационный знак № между С.Л.Г. и экспертом-техником З.Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 10 августа 2017 года было составлено экспертное заключение № согласно которому размер материального ущерба составил 98 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

05 сентября 2017 года истец обратилась с претензией (с приложением экспертного заключения № квитанцией об оплате услуг эксперта-техника, копией справки о ДТП, копией постановления) в администрацию <адрес> и в ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в порядке добровольного досудебного урегулирования, с просьбой организовать возмещение ущерба в размере 98 600 рублей. На данную претензию от Администрации города Буденновска был получен ответ от 5.10.2017 года исх. №, в котором было указано, что выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> осуществляла подрядная организация ООО «Югстрой М». согласно муниципального контракта от 15 мая 2017 года №. С.Л.М. было рекомендовано обратиться с претензией в ООО «Югстрой М».

В ответ на претензию, направленную в ГУП СК «Буденновское МДРСУ» был получен ответ за исх. № от 06.09.2017 г. о том, что улично-дорожную сеть <адрес>, в том числе <адрес> данное предприятие не обслуживает.

20.04.2018 года истец обратилась с претензией в ООО «Югстрой М» (с приложением экспертного заключения №, квитанцией об оплате услуг эксперта-техника, копией справки о ДТП, копией постановления) с просьбой организовать возмещение ущерба в размере 98 600 рублей. На данную претензию был получен ответ от 03 мая 2018 года, за подписью директора ООО «Югстрой М» - М.К.А., в котором указано, что ООО «Югстрой М» не производило работ по ямочному ремонту автодороги по <адрес>, способом который усматривается на фото стр. 9 экспертного заключения № и так как вышеуказанная дорога находится в ведении администрации города, то причиненный ущерб подлежит возмещению органом местного самоуправления.

15 мая 2018 года С.Л.Г. вновь обратилась с претензией в Администрацию <адрес>. На данную претензию был получен ответ от 08 июня 2018 года, за подписью главы города - Ш.В.В., в котором указано, что по уточненной информации в день совершения наезда на выбоину на проезжей части дороги по <адрес>, ремонт автомобильных дорог местного значения на территории <адрес>, согласно заключенным муниципальным контрактам, кроме ООО «Югстрой М», также осуществляла подрядная организация ООО «Дорстрой» (<адрес> — <адрес>).

18 июня 2018 года С.Л.Г. в адрес ООО «Дорстрой» направила заявление (с приложением экспертного заключения № квитанции об оплате услуг эксперта-техника, копии справки о ДТП, копии постановления, копии ответа) с просьбой организовать возмещение ущерба в размере 98 600 рублей, которая получена ответчиком 25 июня 2018 года. Ответа на данную претензию получено не было.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.

Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по выплате материального ущерба.

Соответственно, С.Л.Г. вправе разделить свои требования по возмещению вреда в размере 98 600 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно Администрация <адрес>, ООО «ЮГСТРОЙ М» и ООО «ДОРСТРОЙ» пользовались чужими (С.Л.Г.) денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиками допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

По случаю обращения в Администрацию <адрес> 05 сентября 2017 года истец обратилась с претензией в адрес Администрации, соответственно, выплата ущерба в размере 98 600 рублей должна была быть произведена через 30 дней со дня обращения, то есть 04 октября 2017 года. Но денежных средств так и не поступило.

Период просрочки выплаты ущерба составляет 309 дней с 04.10.2017 г. по 08.08.2018 г. Ставка рефинансирования с 18.09.2017 года по 29.10.2017 г. составляет 8.25 %.

98 600 рублей х 8,25 % : 360 дней х 309 дней просрочки = 6 982 рубля 11 копеек.

Таким образом, С.Л.Г. считает необходимым взыскать в её пользу с Администрации <адрес>, неустойку в размере 6 982 рублей 11 копеек.

По случаю обращения в ООО «ЮГСТРОЙ М» 20.04.2018 года истец обратилась с претензией в ООО «Югстрой М» с просьбой организовать возмещение ущерба в размере 98 600 рублей, соответственно, выплата ущерба в размере 98 600 рублей должна была быть произведена через 30 дней со дня обращения, то есть 19 мая 2018 года. Но денежных средств так и не поступило.

Период просрочки выплаты ущерба составляет 82 дня с 19.05.2018 г. по 08.08.2018 г. Ставка рефинансирования с 26.03.2018 года составляет 7,25 %.

98 600 рублей х 7,25 % : 360 дней х 82 дня просрочки = 1 628 рублей 26 копеек.

Таким образом, С.Л.Г. считает необходимым взыскать в её пользу с ООО «ЮГСТРОЙ М» неустойку в размере 1 628 рублей 26 копеек.

По случаю обращения в ООО «ДОРСТРОЙ» 25 июня 2018 года истец обратилась с претензией в «ДОРСТРОЙ» с просьбой организовать возмещение ущерба в размере 98 600 рублей, соответственно, выплата ущерба в размере 98 600 рублей должна была быть произведена через 30 дней со дня обращения, то есть 24 июля 2018 года. Но денежных средств так и не поступило.

Период просрочки выплаты ущерба составляет 16 дней с 24.07.2018 г. по 08.08.2018 г. Ставка рефинансирования с 26.03.2018 года составляет 7,25 %.

98 600 рублей х 7,25% : 360 дней х 16 дней просрочки = 317 рублей 71 копейка.

С.Л.Г. считает необходимым взыскать в её пользу с ООО «ДОРСТРОЙ» неустойку в размере 317 рублей 71 копейку.

Таким образом, по вине Администрации <адрес>. ООО «ЮГСТРОЙ М» и ООО «ДОРСТРОЙ» истец С.Л.Г. не получила причитающийся ей по закону и подлежащий возмещению ответчиками в солидарном порядке материальный ущерб в размере 98 600 рублей.

Также ответчики: Администрация <адрес>. ООО «ЮГСТРОЙ М» и ООО «ДОРСТРОЙ» обязаны возместить истцу С.Л.Т. досудебные расходы, понесенные ей при обращении с данным исковым заявлением в суд в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав (в частности предоставление некачественных услуг) согласно п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в солидарном порядке с Администрации <адрес>. ООО «ЮГСТРОЙ М» и ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу истца С.Л.Г. в порядке возмещения материального ущерба 98 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, взыскать с Администрации <адрес> в пользу С.Л.Г. денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 6 982 рубля 11 копеек, взыскать с «ЮГСТРОЙ М» в пользу С.Л.Г. денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.05.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 1 628 рублей 26 копеек, взыскать с «ЮГСТРОЙ М» в пользу С.Л.Г. денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.07.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 317 рублей 71 копейки.

Истец С.Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении рассмотрения дела.

Представитель истца С.Л.Г. - С.О.Э. исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югстрой М» надлежаще извещенный о воемени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении рассмотрения дела.

Представители ответчиков администрации <адрес> – М.В.В. и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» - адвокат К.А.О., в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что согласно проведенной судебной экспертизе повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств от 15 июля 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Щ.А., показал, что является директором ООО «Дорстрой». Место обнаружения автомобиля С.Л.Г. с имеющимися на нем повреждениями – это <адрес>ённовска. Проезжая часть в месте обнаружения автомобиля истца имеет ширину 6 метров и две полосы для движения. Линий разметки на указанном участке дороги нет.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району Л.Н.А. и Х.И.А. подтвердили факт обнаружения автомобиля истца на <адрес> с имеющимися на нем повреждениями. Другими сотрудниками полиции были произведены замеры на месте обнаружения автомобиля истца.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца С.Л.Г. и представителя ответчика ООО «Югстрой М».

Суд, выслушав представителя истца С.Л.Г. - С.О.Э., представителей ответчиков: администрации <адрес> – М.В.В. и ООО Буденновск «ДОРСТРОЙ» - адвоката К.А.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу С.Л.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ 740L VIN № (государственный регистрационный знак № что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2017 года.

Как следует из представленного суду административного материала, собранного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району Ц.А.В. от 15 июля 2017 года, на <адрес>ённовска недалеко от <адрес> автомобиль БМВ 740L государственный регистрационный знак № под управлением С.О.Э. совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги вследствие чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 10 августа 2017 года, выполненного экспертом-техником З.Н.Н. стоимость материального ущерба, в результате аварийного повреждения автомобиля истца и последующих его ремонтных работ округленно составляет 98600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза с целью получения ответа на вопрос о том были ли образованы повреждения автомобиля БМВ 740L государственный регистрационный знак № в результате въезда в яму, оставленную на ремонтируемом участке дорожного полотна. Однако, согласно сообщению эксперта - техника ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 19 ноября 2018 года установлено, что ответить на данный вопрос он не может, ввиду отсутствия следов в выбоине дорожного покрытия, а также поврежденного автомобиля как объекта исследования.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначаена повторная судебная транспортная трасолого- автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» Ш.А.М. №а от 14.02.2019 г. установлено, что повреждения автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак №, обнаруженные 10 августа 2017 года в ходе осмотра экспертом-техником З.Н.Н. а также отраженные в его заключении № от 10 августа 2017 года, вследствие ДТП, происшедшего 15 июля 2017 года, то есть в результате въезда вышеуказанного автомобиля в яму, оставленную на ремонтируемом участке дорожного полотна по адресу: <адрес> с учетом данных отраженных в административном материале сотрудников ОГИБДД и материалах гражданского дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 15 июля 2017 года.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства происшедшего ДТП и размер материального ущерба представлены: экспертное заключение эксперта-техника З.Н.Н. № от 10 августа 2017 года, согласно которому установлено, что стоимость материального ущерба, в результате аварийного повреждения автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак № и последующих его ремонтных работ округленно составляет 98600 рублей и заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» Ш.А.М. №а от 14.02.2019 г., согласно которому установлено, что повреждения автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак №, обнаруженные 10 августа 2017 года в ходе осмотра экспертом-техником З.Н.Н. а также отраженные в его заключении № от 10 августа 2017 года, вследствие ДТП, происшедшего 15 июля 2017 года, то есть в результате въезда вышеуказанного автомобиля в яму, оставленную на ремонтируемом участке дорожного полотна по адресу: <адрес> с учетом данных отраженных в административном материале сотрудников ОГИБДД и материалах гражданского дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 15 июля 2017 года.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Экспертное заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» Ш.А.М. №а от 14.02.2019 г. дано в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертами З.Н.Н. и Ш.А.М. использованы необходимые методические рекомендации, Положение Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положение Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выводы даны экспертами на основании представленных материалов дела и административного материала, собранного сотрудниками ОГИБДД. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертами З.Н.Н. и Ш.А.М. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что представленные суду экспертные заключения не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими, так как экспертом-техником З.Н.Н. проведено исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а экспертом Ш.А.М. исследование на предмет возможности получения автомобилем истца данных конкретных повреждений исходя из сложившейся дорожной обстановки.

Таким образом, суд считает доказанным, что повреждения автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак №, обнаруженные 10 августа 2017 года в ходе осмотра экспертом-техником Зуб Н.Н., а также отраженные в его заключении № от 10 августа 2017 года, вследствие ДТП, происшедшего 15 июля 2017 года, то есть в результате въезда вышеуказанного автомобиля в яму, оставленную на ремонтируемом участке дорожного полотна по адресу: <адрес> с учетом данных отраженных в административном материале сотрудников ОГИБДД и материалах гражданского дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 15 июля 2017 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что ввиду невозможности получения автомобилем истца указанных в заключении № от 10 августа 2017 года технических повреждений, факт ДТП от 15 июля 2017 года является не подтвержденным, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, а также денежных сумм за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку представленному по запросу суда административному материалу, собранному сотрудниками ОГИБДД, суд относится к установленному в нем факту ДТП критически, так как данное ДТП не подтверждается экспертным заключением №а от 14.02.2019 г. Свидетелями указанного ДТП сотрудники полиции не были и не являясь экспертами в области трасологии и автотехники ошибочно сделали вывод о наличии факта ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника Зуб Н.Н. в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей (квитанция № от 07 августа 2017 года), которые ввиду необоснованности исковых требований взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2017 ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 6982 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2018 ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 1628 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2018 ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 317 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░