Решение по делу № 33-670/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-2119/2020

(33-670/2021) судья Лискина Т.В. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Барышева В.В. на решение Московского районного суда города Твери от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований БарышеваВ.В.к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» о расторжении договора купли-продажи от 8 апреля 2014 года № на автомобильмарки Мерседес Бенц <данные изъяты>; взыскании денежных средств в размере 3 290 000 рублей, неустойки в сумме 6 086 500 рублей, убытков в виде банковских процентов по автокредитному договору в сумме 322 809 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 года он приобрел у ООО «МБ-Тверь» по договору купли-продажи № транспортное средство марки Мерседес Бенц <данные изъяты>(особая серия), стоимостью 1 658 372 рубля. Автомобиль без видимых недостатков был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 31 июля 2014 года, на транспортное средство установили гарантийный срок в 2 года, до 31 июля 2016 года.

При покупке автомобиля истцу, пожелавшему в дальнейшем обслуживать его в г. Твери, было указано, что дилерский центр г. Твери будет и обслуживать, и ремонтировать транспортное средство.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля при обычных условиях использования создались условия, влекущие реальную угрозу безопасности здоровья и жизни как истца, так и его членов семьи, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров. В нарушение технической документации к автотранспортному средству и обязательств, установленных заводом -изготовителем, ответчик отказался осуществлять ремонт автомашины истца. Его письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная в адрес ответчика 03.03.2020, была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Барышев В.В. и его представитель Муренко Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Смыслова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что прав потребителя Барышева В.В. ответчик не нарушал, в ремонте его автомобиля не отказывал. В течение гарантийного срока официальный дилер проводил техническое обслуживание данного транспортного средства на основании обращений истца. На ноябрь 2019 года автомобиль имел пробег 104 673 км, что подтверждается сведениями дилерского центра в г. Москве ООО «Лукавто», где истец проходит техническое обслуживание автомашины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Барышев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания к отмене решения суда заявитель указывает на вывод суда, прямо противоречащий материалам дела и несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обязательно к исполнению.

При рассмотрении указанного дела установлен факт нарушения прав потребителя Барышева В.В. со стороны продавца ООО «МБ-Тверь», которое выразилось в продаже товара ненадлежащего качества.

Факт наличия недостатка в автомобиле подтвержден и экспертным заключением, которое имеется в материалах дела, однако суд не дал ему никакой оценки.

Недостатки также подтверждены ООО «Лукавто» г. Москва, на ответ которого ссылается суд.

Необоснованными являются и выводы суда об отсутствии доказательств предоставления покупателю недостоверной информации о проданном ему транспортном средстве. Между тем, именно факт того, что ответчик за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы отказался принимать автомобиль на ремонт, является грубейшим нарушением технической документации, выданной при покупке автомобиля истцу, условий договора купли-продажи на автомобиль и Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в проведении ремонта, ответчик указал, что не осуществляет работы по кузовному ремонту на некоммерческой основе и по направлению страховых компаний. Однако истец и не просил этого делать бесплатно. Напротив, он предложил любую форму оплаты ремонта и на любых условиях дилера.

Апеллянт полагает также, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств направления им претензии от 07.11.2017, представленной в дело, ответчику.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, который не предоставил информацию о товаре и его потребительских свойствах, условиях эксплуатации и обслуживания, что носит не только длящийся, но системный характер, переходящий в прямое злоупотребление правом.

В жалобе также отмечается, что до настоящего времени нарушенное право ответчиком не восстановлено, любая информация о товаре по-прежнему для истца скрывается. При этом, спорный автомобиль отзывал завод изготовитель для устранения неисправностей, но об этом истцу также ничего не было известно.

Относительно апелляционной жалобы ООО «МБ-Тверь» принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Барышев В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» Смыслова О.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон ст. ст. 420, 421, 454, 432, 433, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Барышевым В.В. и ООО «МБ-Тверь», соответствует требованиям действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, при этом в руководстве по эксплуатации <данные изъяты> указано, что в случае возникновения вопросов по элементам комплектации и обслуживанию можно обратиться в любой пункт ТО «Мерседес-Бенц», в сервисной книжке на приобретенный автомобиль указано, что специализированная мастерская с квалифицированным персоналом проведет необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы в отношении приобретаемого транспортного средства, не нашел оснований для вывода о предоставлении продавцом потребителю недостоверной информации относительно осуществления ремонта приобретаемого автомобиля, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 этого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 08.04.2014 Барышев В.В. приобрел по договору купли – продажи № у ООО «МБ-Тверь» автомобиль марки Мерседес Бенц <данные изъяты> (особая серия), который был передан истцу по акту приема-передачи 31.07.2014; при заключении договора стороны подтвердили, то автомобиль принят покупателем, состояние и комплектация транспортного средства проверены в присутствии покупателя и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи, вместе с автомобилем покупателю переданы, в том числе руководство по эксплуатации <данные изъяты>, дополнительное руководство по эксплуатации (системы Аудио 20) и сервисная книжка, содержащая информацию о техобслуживании.

Также покупателем без замечаний было подписано приложение № к договору купли-продажи, содержащее спецификацию автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью в 2 года без ограничения по пробегу.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, Барышев В.В. ссылается на то, что ООО «МБ-Тверь» отказалось осуществлять ремонт его транспортного средства ввиду истечения гарантийного срока, следовательно, по его мнению, при подписании договора купли-продажи продавец предоставил ему ненадлежащую информацию о товаре (работах, услуге) и возможности его ремонта, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в ответ на претензию Барышева В.В. 07.11.2017 ООО «МБ-Тверь» сообщило ему об отказе в производстве кузовных работ на автомобиле на безвозмездной основе и по направлению страховых компаний ввиду истечения гарантийного срока на автомобиль, что не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно возможности ремонта транспортного средства истца, а лишь подтверждает возможность ремонта на платной основе.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом в 2014 году, и гарантийный срок на него истек в 2016 году, ООО «МБ-Тверь» правомерно отказалось принять автомобиль Барышева В.В. на ремонт и его провести на безвозмездной основе.

Ссылка истца на указание в его претензии о готовности оплатить ремонт автомобиля обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств предъявления претензии именно с таким текстом Барышев В.В. не представил.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2017 по гражданскому делу № по иску Барышева В.В. к ООО «МБ-Тверь» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в течение гарантийного срока на транспортное средство ответчик в связи с неоднократными обращениями истца принимал указанный автомобиль для проверки качества и проведения ремонтных работ, что также опровергает доводы истца о предоставлении продавцом неполной и недостоверной информации о месте проведения ремонта автомобиля.

Доводы апеллянта о продаже ему товара ненадлежащего качества не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлены лишь в его жалобе, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина