Решение по делу № 11-346/2016 от 28.11.2016

№ 11-346/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при участии представителя заявителя – Печериной М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «КрасБСК» на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасБСК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 6 355,17 руб. за период с 01.07.16г. по 30.09.16г.

07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «КрасБСК» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО13.о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, поскольку имеется спор о праве.

Заявитель ООО «КрасБСК» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивируя доводы тем, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.ООО «КрасБСК» в заявлении о выдаче судебного приказа просило взыскать с ФИО12задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с июля по сентябрь 2016 года, в данный период времени управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «КрасБСК», оказывало коммунальные услуги, которые ответчики обязаны оплатить, несмотря на то, что в настоящее время оспариваетсядоговоруправлениямногоквартирным домом и протоколы общего собрания собственников жилых помещений. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя – Печерина М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что с 01.05.2015 года введено лицензирование деятельности управляющих компаний, в связи с чем, действующее законодательство не предполагает приостановление рассмотрения дел о взыскании задолженности, возвращения заявлений о выдаче судебных приказов, в связи с рассмотрением судами гражданских дел о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений. ООО «КрасБСК» является единственной управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у ответчиков имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были им предоставлены в спорный период времени, независимо от оспаривания договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ст. 334 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 суммы задолженности по плате жилищных и коммунальных платежей за июль-сентябрь 2016 года, заявитель представил копию договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.06.2016 года, который заключен на основании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 15.04.2016 года.

Из пояснений представителя заявителя и информации ГАС «Правосудие» следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «КрасБСК» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 15.04.2016 года, 15.08.2016 года, признании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года незаключенным. Данное гражданское дело на сегодняшний день не рассмотрено, судебное заседание назначено на 30.01.2017 года.

Учитывая, что требования заявителя основаны на договоре, который в настоящее время оспаривается, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии спора о праве.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно правомерности заключения данного договора и образовавшейся суммы задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таком положении из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для принятия его к производству.

Доводы частной жалобы, содержащие суждения относительно обязанности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для выдачи судебного приказа, при наличии данных об оспаривании легитимности заявителя.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КрасБСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                          О.В. Князева