Решение по делу № 2-2938/2018 от 21.09.2018

    Гр. дело № 2-2938/2018г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              05 декабря 2018г.                             г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца Денисова Александра Константиновича, участвующей в деле на основании доверенности Шелестовой И.А., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», действующей на основании доверенности Баркаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению Денисова Александра Константиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.К. обратился в суд с данным иском, указав, что 05.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № принадлежащего истцу Денисову А.К. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 44 943,68 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению № 17/1693 от 02.05.2017г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 89 500,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать разницу между произведенной оценкой и суммой выплаченной страховой компанией в размере 44 556,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Истец Денисов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца Денисова А.К., действующая на основании доверенности Шелестова И.А. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 856,32 руб., штраф в размере 6 900,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80 780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражала относительно применения к неустойке за просрочку страховой выплаты и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Также возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», действующая на основании доверенности Баркалова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Просила взыскать в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Денисову А.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № (л.д. 18 – 19, 71).

05.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № принадлежащего истцу Денисову А.К. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением УИН № от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке <адрес> от 06.04.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14, 68).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», что также отражено в справке 36 СС № от 06.04.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14, 68) и подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20).

10.04.2017г. истец обратился Денисов А.К. к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 22), описью вложения документов (л.д. 21), уведомлением о доставке (л.д. 24), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25).

В установленные законом сроки ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» в пользу истца 28.04.2017г. было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 44 493,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017г. (л.д. 30, 46). Кроме того, данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению № 17/1693 от 02.05.2017г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 89 500,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017г. (л.д. 12).

С целью восстановления нарушенного права, 03.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № 17/1693 от 02.05.2017г., составленному ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 27 - 28), описью вложения документов (л.д. 26), уведомлением о доставке в котором имеется отметка представителя отвечика о получении (л.д. 29).

В установленный законом срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018г. на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № 10211/8-2 от 09.11.2018г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 58 800,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 10211/8-2 от 09.11.2018г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключению № 17/1693 от 02.05.2017г., составленному ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленному истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 10211/8-2 от 09.11.2018г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 10211/8-2 от 09.11.2018г., составленном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 58 800,00 руб. – 44 943,68 руб. = 13 856,32 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 13 856,32 руб.*50% = 6 928,16 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 6 900,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлен штраф в неполном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 58 800,00 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы составила 13 856,32 руб.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 30.04.2018г. (дата истечения 20 дневного срока для производства выплаты страхового возмещения) размер недоплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы составлял 13 856,32 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.05.2017г. (дата истечения срока для производства выплаты страхового возмещения) по 05.12.2018г. (дата вынесения решения судом), что составляет 552 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты подлежащая взысканию за период с 01.05.2017г. по 05.12.2018г. составляет: 13 856,32 руб. х 1% х 552 дня = 76 490,64 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 400 000,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения своевременно, однако в неполном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 13 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов гражданского дела и представленных доказательств, судом не усматривается оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 600,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор от 20.09.2018г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2018г. на сумму 2 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2018г. на сумму 12 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2018г. на сумму 6 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (13 856,32 руб. + 13 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) - 20 000,00 руб.) х 3% = 1 305,69 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 995,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова А.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается экспертным заключением № 10211/8-2 от 09.11.2018г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

04.12.2018г. ответчиком страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы в размере 7 995,00 руб. В подтверждение факта оплаты за производство судебной экспертизы в материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от 04.12.2018г. на указанную сумму, в которой отражено назначение платежа, а именно за производство судебной экспертизы, оплата по счету № 2799 от 30.10.2018г., в связи с чем заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По мнению суда не подлежит удовлетворению и заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представителем истца заявлены уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворены судом в полном объеме, то есть в размере 100%, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Денисова Александра Константиновича страховое возмещение в размере 13 856,32 руб., штраф в размере 6 900,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., итого 46 356 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 305 (одна тысяча триста пять) руб. 69 коп.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 06.12.2018г.