Решение по делу № 33-4519/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-4519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2023 по апелляционной жалобе истца Сулаймоновой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сулаймоновой Г.Н. страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку – 50 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 35 000 руб., на уплату государственной пошлины – 11 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Вередина Е.В., представителя ответчика Галаниной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сулаймонова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходов по уплате при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2018 года на 178-м км автодороги Р 254 «Иртыш» Курган - Тюмень, водитель Еремеев Д.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Сулаймонов Х.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, Смоленков В.А. погиб, а автомобиль получил значительные повреждения (впоследствии признан тотально уничтоженным). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». После проведения осмотра места происшествия, автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......> был помещён на спецавтостоянку ООО «Автопомощь», старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» майором юстиции Возовиковым А.В. 19.02.2019 года Тюменский районный суд Тюменской области вынес приговор в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Еремеева Д.В. и разрешил вернуть вещественное доказательство - а/м автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......> Сулаймонову Х.Х. Однако, при попытке забрать остатки автомобиля со спецавтостоянки, руководство ООО «Автопомощь» сообщило, что автомобиль сдан на металлолом как бесхозный. В связи с чем собственник был лишен возможности предоставить указанный автомобиль для осмотра в рамках полиса ОСАГО. Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 года была установлена вина ООО «Автопомощь» в утрате автомобиля Toyota Avensis, принадлежащего Сулаймонову Х.Х., установлена рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 498 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в размере 10 000 рублей. В связи с чем, страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО должно составлять 400 000 рублей. 10.02.2021 года между Сулаймоновым Х.Х. и Сулаймоновой Г.Н. был заключен договор переуступки прав (цессии), в результате чего, право требования к страховщику по выплате страхового возмещения перешло к Сулаймоновой Г.Н. 14.05.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового события, размера ущерба, а также договор переуступки прав требования. Однако, выплата не была осуществлена. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного производство по обращению истца было прекращено.

Истец Сулаймонова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Вередин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сулаймонов Х.Х., Еремеев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Сулаймонова Г.Н.

В апелляционной жалобе Сулаймонова Г.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2023 года в части взыскания и неустойки и судебных расходов изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представительство в суд первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по уплате расходов при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей

В доводах жалобы указывает, что вывод судьи о явной несоразмерности неустойки ничем, кроме личного мнения судьи, не обоснован, судом не были учтены такие обстоятельства как высокая инфляция за период с мая 2021 года по январь 2023 года, длительность задержки в выплате страхового возмещения, а также виновность ответчика в нарушении прав истца.

Отмечает, что информация о том, что Сулаймонова Г.Н., по мнению финансового уполномоченного, не является потребителем финансовых услуг, появилась после того, когда Сулаймонова Г.Н. оплатила 15 000 рублей за рассмотрение своего заявления, без предоплаты финансовый уполномоченный отказывался принимать обращение, следовательно, денежные средства в размере 15 000 рублей являются обоснованными судебными расходами и подлежат взысканию.

Также указывает, что только спустя 50 дней посте поступления искового заявления было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, представитель истца неоднократно подавал заявления о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из Арбитражного суда Тюменской области в Ленинский районный суд г. Тюмени были переданы не все документы, в связи с чем представитель истца обращался в Арбитражный суд Тюменской области о предоставлении раннее поданных документов, таким образом, данные факты свидетельствуют о сложности дела, большом объеме оказанных юридических услуг, трате большого количества времени.

Полагает, что заявленный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мельниковой Т.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том №3 л.д. 55-56).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулаймонова Г.Н. было взыскано возмещение расходов при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (том №3 л.д. 147-149).

Истец Сулаймонова Г.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сулаймонов Х.Х., Еремеев Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2018 года на 178-м км автодороги Р 254 «Иртыш» Курган - Тюмень, водитель Еремеев Д.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Сулаймонов Х.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, Смоленков В.А. погиб, а автомобиль получил значительные повреждения (впоследствии признан тотально уничтоженным).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2019 года по уголовному делу в отношении Еремеева Д.В. было установлено, что Еремеев Д.В. 24.06.2018 года, около 23 часов 45 минут, на 178 километре автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» в Тюменском районе Тюменской области, управляя личным, технически исправным автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по правому ряду проезжей части дороги со стороны с. Червишево Тюменского района Тюменской области в направлении г. Тюмени, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия в виде создания опасности для других участников дорожного движения, которые двигались на транспортных средствах во встречном для него направлении, и причинения по неосторожности смерти двум лицам в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия, решил совершить маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном для него направлении. Приступив к осуществлению маневра обгона движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, Еремеев Д.В, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Совершив указанный маневр обгона, Еремеев Д.В не справился с рулевым управлением и на встречной для себя полосе движения допустил столкновение своего автомобиля «Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......> с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......> (том №2 л.д. 14-19).

16.05.2019 года Сулаймонов Х.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том №2 л.д. 40-42), который в ответах указал, что заявителем не представлен на осмотр автомобиль, в связи с чем страховая компания лишена возможности принять решение о выплате страхового возмещения и указано, что при предоставлении всех необходимых документов готовы вернуться к рассмотрению заявления (л.д.52-55 т.2).

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 года по гражданскому делу 2-61/2021 по иску Сулаймонова Х.Х. к ООО «Автопомощь», МО МВД России «Тюменский» о взыскании ущерба установлено, что Сулаймонов Х.Х. является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>. 24.06.2018 года Еремеев Д.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Сулаймонов Х.Х. В результате данного происшествия водитель Смоленков В.А. погиб, автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен значительный материальный ущерб. По факту происшествия возбуждено уголовное дело. 25.06.2018 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» с места происшествия был изъят автомобиль Toyota Avensis, и помещен на специализированную стоянку по адресу 2 км. Старо-Тобольского тракта, что следует из протокола осмотра места происшествия. Согласно договору безвозмездного хранения вещественных доказательств по уголовным делам от 11.01.2018 года, заключенному между ООО «Автопомощь» и межмуниципальным отделом МВД России «Тюменский», за повреждение или утрату вещественных доказательств хранитель (ООО «Автопомощь») несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора). Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2019 года вещественные доказательства, в том числе, автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......> был возвращен Сулайманову Х.Х. Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находилось на хранении у ООО «Автопомощь», однако автомобиль истцу не был возвращен, со слов руководства ООО «Автопомощь» автомобиль истца сдан на металлолом как бесхозный. В целях определения действительной стоимости утраченного транспортного средства после ДТП, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 18.06.2020 года была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость транспортного средства Toyota Avensis, после повреждений, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24.06.2018 года в соответствии с рыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия в г.Тюмени составляет 10 000 рублей. Определением суда от 13.11.2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной по делу дополнительной экспертизой от 14.01.2021 года, выполненной ООО «Эксперт72», величина ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.06.2018 года автомобиля Toyota Avensis, на дату ДТП составляет - 498 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков после повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП 24.06.2018 года составляет 10 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта не производился, размер убытков, подлежащих возмещению в результате причинения вреда имуществу составляет 488.000 рублей. При этом, судом учтено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, кузов автомобиля Тойота Авенсис полностью деформирован, имеет термические повреждения, салон автомобиля полностью выгорел (том №2 л.д. 10-13).

10.02.2021 года между Сулаймоновым Х.Х. и Сулаймоновой Г.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого право (требование) по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и любых иных денежных средств, причитающихся цеденту от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО СК «Росгосстрах»), виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП) в связи с ДТП от 24.06.2018 года, в котором пострадал автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак К271СТ86, принадлежащий Сулаймонову Х.Х. (том №2 л.д. 26).

14.05.2021 года Сулаймонова Г.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, приложив в том числе договор цессии от 10.02.2021 года, копию приговора Тюменского районного суда от 19.02.2019 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 года по делу 2-61/2021 (том №2 л.д. 27). Согласно информации с официального сайта Почты России по идентификатору <.......>, данное отправление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2021 года.

Письмом от 25.05.2021 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о недостаточности предоставленных истцом документов для принятия положительного решения о страховом возмещении, указав об отсутствии судебной экспертизы № от 14.01.2021 года по определению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2018 года и отсутствием оригинала уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора (том №2 л.д. 70).

21.06.2021 года Сулаймонова Г.Н. вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (том №2 л.д. 75), которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 года № производство по обращению Сулаймоновой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки применительно к автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <.......>, было прекращено. В данном решении в числе прочего указано следующее, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность Еремеева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность цедента на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Из свидетельских показаний, имеющихся в приговоре Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2019 года по уголовному делу в отношении водителя Еремеева Д.В., следует, что водитель Смоленков В.А., управлявший автомобилем Toyota Avensis, в момент дорожно-транспортного происшествия, работал в такси. Согласно сведениям с официального сайта органов государственной власти Тюменской области, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении автомобиля Toyota Avensis, на дату дорожно-транспортного происшествия имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № со сроком действия с 10.03.2015 года до 10.03.2021 года. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представленные в материалы обращения документы, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба автомобиль - использовался именно в предпринимательских целях (том №2 л.д. 20-23).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. ст. 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулаймоновой Г.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на услуги представителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей и расходов при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию не только в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, но в случае нарушения страховщиком 20-тидневного срока, установленного указанной выше нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 50000 рублей, не учел фактические обстоятельства дела, а именно длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не исполнил. То обстоятельство, что потерпевший не предоставил изначально автомобиль, а впоследствии заключение судебной экспертизы не являлось основанием несвоевременной выплаты страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию Сулаймонова Г.Н. наряду с другими документами представила страховщику копию решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость годных остатков и сделан вывод о гибели транспортного средства, что являлось для страховщика основанием для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако взысканная судом неустойка в размере 50.000 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует увеличить до 200000 рублей, полагая, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей будет являться соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сулаймоновой Г.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Сулаймоновой Г.Н., объем проделанной представителем работы, как при осуществлении претензионной работы, так и в суде первой инстанции, а также то, что за проделанный объем работы истцом было оплачено 60 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма является разумной за представление интересов истца в суде и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о том, что Сулаймонова Г.Н., по мнению финансового уполномоченного, не является потребителем финансовых услуг, появилась после того, когда Сулаймонова Г.Н. оплатила 15 000 рублей за рассмотрение своего заявления, без предоплаты финансовый уполномоченный отказывался принимать обращение, следовательно, денежные средства в размере 15 000 рублей являются обоснованными судебными расходами и подлежат взысканию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулаймоновой Г.Н. было взыскано возмещение расходов при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, при этом, указанное дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только спустя 50 дней посте поступления искового заявления было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, представитель истца неоднократно подавал заявления о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из Арбитражного суда Тюменской области в Ленинский районный суд г. Тюмени были переданы не все документы, в связи с чем представитель истца обращался в Арбитражный суд Тюменской области о предоставлении раннее поданных документов, таким образом, данные факты свидетельствуют о сложности дела, большом объеме оказанных юридических услуг, трате большого количества времени, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года в части взыскания неустойки, судебных расходов – изменить, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулаймоновой Г.Н. до 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сулаймоновой Г.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 01 сентября 2023 года.