Решение по делу № 33-3848/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-3848/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре            Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 февраля 2019 года С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к И.В., Б.В. о признании недействительным завещания от 08.10.2016, составленного В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения до 05 апреля 2019 года. Истцу предложено в установленный срок исправить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, состав наследственного имущества, представить копию завещания наследодателя, а также документы, подтверждающие стоимость наследуемого имущества, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, исчисленном от цены иска.

В частной жалобе С.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что заявительница полагает, что оспариваемым завещанием от 08.10.2016 нарушены ее права, поскольку ранее наследодателем было составлено завещание от 19.09.2006, согласно которому он завещал свое имущество в пользу заявительницы.

Таким образом, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав заявителя, в связи с чем правовая оценка доводов истца в указанной части может быть дана судом только при разрешении по существу заявленных требований, но не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Требование судьи указать состав наследственного имущества, представить сведения о его стоимости, а также оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, также нельзя признать обоснованным, так как заявительницей не заявлено требований о признании права собственности на наследственное имущество, а поставлен вопрос о признании недействительным последующего завещания, отменяющего первоначальное завещание, в связи с чем при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, ею правильно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Документ об уплате государственной пошлины к исковому заявлению приложен, как это предусмотрено требованиями статьи 132 ГПК РФ.

Указание судьи на необходимость представить копию оспариваемого завещания не может быть выполнено заявителем, так как данное завещание у него отсутствует, в связи с чем в исковом заявлении заявителем изложено ходатайство об оказании судом содействия в получение отсутствующих у него доказательств, путем истребования в порядке статьи 57 ГПК РФ наследственного дела у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.В.

Таким образом, замечание судьи в указанной части, также следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку по форме и содержанию исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Поэтому определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2019 года об оставлении искового заявления отменить. Материал по исковому заявлению С.В. возвратить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.