Решение по делу № 2-3234/2024 от 09.09.2024

УИД: 11RS0002-01-2024-003543-81

Дело № 2-3234/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 6 ноября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Радостевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Натальи Евгеньевны к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанностей, взыскании компенсации материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Радостева Н.Е. обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения) о возложении обязанностей на администрацию муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее администрация МО «Воркута») привести квартиру, расположенную по адресу: г. Воркута, <адрес> состояние надлежащее для проживания и пользования, передать ей данную квартиру в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи, взыскании с администрации МО «Воркута», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) сумм жилищно-коммунальных услуг за период до не передачи ей данной квартиры по акту приёма-передачи и приведения её в надлежащее состояние в размере 300 000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2007 г. она признана собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, в связи с чем, она обратилась к прежнему собственнику данной квартиры администрации МО ГО «Воркута» с устным требованием о выселении из неё заселённых им нанимателей и передаче ей данного жилого помещения по акту приёма-передачи, в чём ей было отказано. 29 августа 2008 г. за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. На неоднократные письменные и устные обращения в администрацию МО «Воркута» о передаче ей ключей от квартиры, открытии квартиры в присутствии представителей прежнего собственника, а также передаче квартиры по акту приёма-передачи она получала отказы. Ей известно, что после смерти её матери в данную квартиру были заселены жильцы, которые не оплачивали жилищно-коммунальные услуги и привели её в состояние непригодное для проживания, при этом администрация города никаких мер к понуждению их привести квартиру в надлежащее состояние не предприняла и в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сама этого не сделала. Таким образом, не передав ей указанную квартиру, администрация сохраняла за собой право владения ею, в связи с чем до фактической передачи ей её собственности во владение, оплачивать жилищно-коммунальные услуги должен реальный владелец, то есть администрация МО «Воркута». Договор на оказание коммунальных услуг с ней не заключался, данные о ней в ООО УО «Спутник» были зафиксированы только 22 декабря 2023 г., конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги, она не совершала. Подав заявление о регистрации права собственности на данную квартиру, она всего лишь реализовала обязанность о регистрации объекта недвижимости. Фактически во владение данной квартирой она вступила лишь 22 декабря 2023 г., то есть когда работник ООО УО «Спутник» официально передал ей ключи. Квартира передана ей в безобразном состоянии. Между тем, судебными приказами с неё взысканы суммы коммунальных платежей по данному адресу общей сложностью около 90 000,00 руб. и ещё будет предъявлено к взысканию более 200 000,00 руб., указанные суммы должны быть полностью взысканы с администрации МО «Воркута», которая владела квартирой в период неоплаты указанных услуг. Вынужденное обращение в суд о признании за собой права собственности; пользование администрацией на протяжении многих лет не принадлежащим жилым помещением, доведение данной квартиры до безобразного состояния, нежелание применять аналогию федерального законодательства и передавать ей указанную квартиру по акту приёма-передачи, невозможность пользоваться квартирой и распоряжаться ею, необходимость траты ею сил и здоровья на суды, причинили ей нравственные и физические страдания, которые являются основанием, заявленного ею требования о возмещении морального вреда. Вина Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации состоит в том, что государством не предусмотрено прямой нормативной ссылки на обязанность бывшего собственника передать новому собственнику по решению суда квартиру по акту приёма-передачи. Предъявленное ею требование о возмещении морального вреда относится и к ответчику в лице Российской Федерации, которая недостаточно работая над законодательством, не обеспечила ей беспроблемную передачу квартиры в надлежащем состоянии (л.д. 7, 16-21).

Ответчик администрация МО «Воркута» представил возражения на иск, в которых указал, что право собственности Радостевой Н.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, <адрес> установлено решением суда от 6 сентября 2007 г., данное право зарегистрировано в установленном порядке 29 августа 2008 г. Договор приватизации рассматривается как бесплатная передача жилого помещения в собственность, в этом случае происходит смена собственника, собственником по договору приватизации жилого помещения становится гражданин с момента государственной регистрации права собственности. Закон о приватизации не предусматривает составление акта передачи жилого помещения, и правило, установленное в ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости по договору купли-продажи, не подлежит применению к договору приватизации. Таким образом, обязанность органа местного самоуправления передать истцу спорную квартиру по акту приёма-передачи отсутствует, как не предусмотренная законом. Истцом не представлено доказательств оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение её прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. Обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего собственнику имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения, в том числе и в случаях необеспечения им контроля за имуществом, относящимся к зоне его ответственности, а также допуска нахождения и проживания в жилом помещении третьих лиц, использование ими оборудования квартиры. Собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. Администрация МО «Воркута» не является собственником указанного жилого помещения и не обязана нести бремя содержания этого жилого помещения. Спорное жилое помещение по договору социального найма третьим лицам никогда не предоставлялось, следовательно, администрация МО «Воркута» в качестве наймодателя этого жилого помещения не выступала, а равно отсутствовали и наниматели этого жилого помещения. При таких обстоятельствах вина администрации МО «Воркута» в причинении истцу убытков, связанных с проживанием в квартире третьих лиц и приведением квартиры в ненадлежащее состояние, отсутствует. В то же время, истец, являясь собственником спорной квартиры, длительное время (с 2007 года) не осуществляла контроль за своим имуществом, не проводила текущий и косметический ремонт, то есть не осуществляла своих обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, что могло быть следствием приведения квартиры в ненадлежащее состояние. При этом, жилищным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления «приводить квартиру в надлежащее для проживания в ней и пользование ею состояние», которая не находится в муниципальной собственности, в связи с чем у администрации МО «Воркута» отсутствует обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за истца, равно как и обязанность по возмещению ей расходов по оплате данных услуг, взысканных судебными постановлениями, и платежей на будущее время до передачи квартиры по акту приёма-передачи и до приведения квартиры в надлежащее состояние. Вина администрации МО «Воркута» в том, что истец не пользовалась квартирой, намереваясь её продать, и не осуществляла контроль за квартирой, отсутствует. Требования о возмещении ущерба и о передачи квартиры по акту, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, носят имущественный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют. Администрацией МО «Воркута» не допущено нарушений закона в отношении прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в иске в полном объёме. Кроме того, данный иск предъявлен в суд в сентябре 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с 2007 года истец не была лишена возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, защитить свои права (л.д. 42-43).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 40, 41).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, гражданское дело Воркутинского городского суда Республики Коми, № 2-1754/2007, гражданские дела Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми №№ 2-4010/2022, 2-4050/2021 и Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми №№ 2-2232/2021, 2-2296/2021, 2-2613/2023, 2-2985/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2007 г., с учётом исправленной в нём описки, по гражданскому делу № 2-1754/2007 за Радостевой Н.Е., как наследником по закону имущества матери Артемовой В.В., умершей 13 июня 2002 г. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, <адрес>, являющееся благоустроенной двухкомнатной квартирой общей полезной площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30,3 кв.м.

29 августа 2008 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Радостевой Н.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, <адрес> (л.д. 65).

5 сентября 2008 г. МО ГО «Воркута» дан ответ на обращение Радостевой Н.Е. о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: г. Воркута, <адрес> будет освобождена, жильцы выселены, при наличии свободных квартир (л.д. 53).

Из ответа ОСП по г. Воркуте данного 5 сентября 2008 г. на обращение Радостевой Н.Е. о принятии мер по освобождению жилого помещения по адресу: по адресу: г. Воркута, <адрес> следует, что в ОСП по г. Воркуте исполнительный документ об освобождении указанного жилого помещения на исполнение не поступал, в связи с чем, удовлетворить её заявление не представляется возможным (л.д. 112).

20 ноября 2008 г. администрацией МО ГО «Воркута» дан ответ Радостевой Н.Е. о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: г. Воркута, <адрес> освобождена, ключи находятся в ЖЭУ-2, по вопросу передачи ей квартиры по акту предложено обратиться по адресу: <адрес> (л.д. 111).

Из поквартирной карточки по адресу: г. Воркута, <адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется, документы о частной собственности поступили в ЖЭУ 19 декабря 2013 г. (л.д. 64).

22 января 2016 г. администрацией МО ГО «Воркута» дан ответ на обращение Радостевой Н.Е. о том, что МО ГО «Воркута» осматривает и составляет акты приёма-передачи только на освобождающиеся жилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета. Администрация МО ГО «Воркута» не нарушает её прав, не распоряжается и не удерживает её собственность по адресу: г. Воркута, <адрес>. Согласно данным ООО «ЖЭУ-1» с 2008 года ключи от данного жилого помещения находятся в ЖЭУ по адресу: г. Воркута, <адрес>, где она может их получить при предъявлении документа о праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 54).

Согласно расписке Радостевой Н.Е., 22 декабря 2023 г. она приняла два комплекта ключей от квартиры по адресу: г. Воркута, <адрес> от ООО УО «Спутник» и готова принять квартиру в присутствии работника данного ООО (л.д. 60).

Из ответа КУМИ администрации МО «Воркута» от 11 сентября 2024 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, <адрес> не является собственностью муниципального фонда МО «Воркута», договор социального найма данного жилого помещения в администрации МО «Воркута» не заключался (л.д. 44).

Таким образом, право собственности Радостевой Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воркута, <адрес> зарегистрировано на основании решения суда, а не передано ей ни по договору купли-продажи, ни по договору приватизации.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Комитеплоэнерго», АО «КЭСК», ООО УО «Спутник», ООО УО «Лидер», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Водоканал»», ООО МУП «Воркутинский водоканал» по адресу: г. Воркута, <адрес>, подтверждается балансами начислений и оплат (л.д. 73-103).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Таким образом, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2007 г. на ответчика (администрацию МО ГО «Воркута») обязанность по передаче Радостевой Н.Е. спорного жилого помещения не возложена, доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны администрации МО «Воркута» в пользовании Радостевой Н.Е. принадлежащим ей жилым помещением, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию МО «Воркута» обязанностей привести квартиру, расположенную по адресу: г. Воркута, <адрес> состояние надлежащее для проживания и пользования, передать ей данную квартиру в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ч. 1 т. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведённых положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента регистрации его права собственности на объект недвижимости обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, следовательно, ООО «ЖЭУ-1», ООО УО «Горняцкое», ООО «Лидер», ООО «УК Город», АО «КЭСК», ООО «Водоканал», ООО «Комитеплоэнерго», ООО «Воркутинские ТЭЦ», начиная с 29 августа 2008 г. правомерно предъявляли требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: г. Воркута, <адрес> собственнику данного жилого помещения Радостевой Н.Е., следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате указанных услуг до передачи истцу указанной квартиры по акту приёма-передачи, не имеется.

Отсутствие акта передачи квартиры не является препятствием для владения жилым помещением его собственником и основанием для освобождения её от оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина.

Довод истца о том, что нравственные и физические страдания причинены ей вынужденным обращением в суд о признании за ней права собственности, пользованием администрацией на протяжении многих лет не принадлежащим ей жилым помещением, доведением данной квартиры до состояния непригодного для проживания, нежеланием применять аналогию федерального законодательства и передавать ей указанную квартиру по акту приёма-передачи, а также невозможностью пользоваться квартирой и распоряжаться ею, необходимостью траты ею сил и здоровья на суды, то есть причинением вреда её неимущественным правам, суд признаёт несостоятельным, поскольку фактически требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или её нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено виновных действий администрации МО «Воркута», а также Российской Федерации в отношении истца, нарушения ими её личных неимущественных прав, требования о взыскании с администрации МО «Воркута» и Минфина России денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Радостевой Натальи Евгеньевны к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанностей, взыскании компенсации материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 ноября 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова