Решение по делу № 2-100/2015 (2-2965/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова С.П. к ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков С.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (далее по тексту – ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 августа 2013 года в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ему была произведена операция на позвоночнике с установкой конструкции из титановых пластин на 4 позвонка, закреплённой 6 винтами. При операции левый винт в теле 5-го позвонка вышел за его пределы, что, по его мнению, является врачебной ошибкой. Через 9 месяцев в середине мая 2014 года у него сломался правый винт в теле 5-го позвонка, так как при установке винта его необходимо было устанавливать под определённым углом. 3 июля 2014 года в ФГБУ «ФЦТОЭ» ему произвели повторную операцию, заменив сломавшийся винт и установив ещё один дополнительный винт. По его мнению, врач не должен был устанавливать ему 7-ой винт, так как дополнительный винт ослабевает костную ткань и существует высокий риск повреждения нервной ткани. При повторной операции врач должен был полностью снять конструкцию.

17 июня 2015 в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт- Петербург) ему произвели третьею операцию, по удалению металлоконструкции. Интрооперационно был выявлен перелом нижнего винта справа в теле 5-го позвонка, который удалить врачи не смогли. Считает, что есть вероятность, что не удаленный винт затронет спинной мозг, что приведет к полной парализации. В связи с произведенным стационарным и амбулаторным лечением истец понес определенные затраты, а также ему причинены сильные нравственные страдания. В связи с изложенным просит суд установить вину ответчика, чьи действия привели к ухудшению здоровья истца, взыскать с ответчика в его пользу 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с консультацией в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург) в размере 1100 руб., расходы по проведению операции по удалению металлоконструкции в размере 28 390 руб., расходы на проезд в г. Санкт-Петербург в размере 5 289 руб.

В судебном заседании истец Кузьменков С.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что по направлению поликлиники по месту жительства он обратился в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) для проведения операции на позвоночнике, и ему был установлен фиксирующий протез. Перед операцией его ознакомили с информацией о предстоящем оперативном вмешательстве и его последствиях, в частности о послеоперационном периоде и его ограничениях. К данным ограничениям относились запрет на занятия спортом в течение 6 месяцев, давать организму физические нагрузки, носить и поднимать тяжести, а также обязательная необходимость носить корсет, вести правильный и здоровый образ жизни. О том, что при определенных условиях установленный ему протез может выйти из строя, его не предупреждали. Протез должен устанавливаться на 8 винтов по два на каждый позвонок. По прошествии времени протез, установленный на 6 винтах, сломался, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) с болевым синдромом, в связи с чем ему повторно была проведена операция, в ходе которой новый протез также был установлен не на 8 винтов, как положено, а на семь. 26.08.2013 после проведения операции и установки протеза на 6 винтах на его вопрос лечащий врач пояснил, что данного количества винтов достаточно и конструкция устоит. 04.09.2013 он был выписан из больницы. При выписке из стационара ему выдали памятку об ограничениях, которых он должен придерживаться в течение 6 месяцев послеоперационного периода. По прошествии 9 месяцев после операции он почувствовал в позвоночнике прострел, в связи с чем был вынужден пройти обследование в поликлинике по месту жительства, где ему сделали магнитно-резонансную томографию, после чего он обратился в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск), где прошел компьютерную томографию, которая показала поломку винта на установленном ему протезе. 03.07.2014 ему была проведена повторная операция по замене сломанного винта и установке дополнительного седьмого винта. Считает, что и вторая операция также была проведена не правильно, так как врачи установили конструкция не под нужным углом к позвоночнику, не установили нужное количество винтов, и, вообще, данную конструкцию нужно было удалить, а не оставлять на позвоночнике. В связи с повторным не качественным лечением он был вынужден обратиться в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург), где ему провели третью операцию по удалению конструкции. При этом в ходе этой операции у него был выявлен ещё один сломанный винт, который не удалось извлечь из тела позвонка. В связи с дважды не качественно проведённым оперативным лечением в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) он просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и возместить ему расходы по проведению лечения в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург).

Представитель ответчика ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) Архипова О.И., а также ранее участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Грабинская А.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительно пояснили, что Кузьменков С.П. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 3 ФГБУ "ФЦТОЭ" с 23.08.2013 по 04.09.2013 с диагнозом: диспластический правосторонний грудопоясничный сколиоз, 3 степень. Многоуровневый стеноз позвоночного канала поясничного отдела позвоночника. Люмбишалгия с корешковой симптоматикой S 1 справа. Второй раз с 02.07.2014 по 10.07.2014 с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Перелом винта транспедикулярной фиксации тел позвонков. При первой госпитализации 27.08.2013 истцу было проведено плановое хирургическое лечение по талону на оказание высокотехнологичной медицинской помощи №66.0000.05208.139 по коду вида ВМП 16.00.002: транспедикулярная фиксация тел позвонков L2-S1 системной "Остеомед". Фораминотомия L2-L3, L3-L4 слева, L4-L5 справа, декомпрессия позвоночного канала. Задний спондилодез аутокостью. 28.08.2013 выполнены контрольные КТ и рентгенография поясничного отдела позвоночника, подтвердившие правильное, стабильное стояние элементов транспедикулярной фиксации. 04.09.2013 истец был выписан с уменьшением болевого синдрома, с рекомендациями по медицинской реабилитации: ношение корсета на поясничном отделе позвоночника до 2 месяцев, ограничение осевых физических нагрузок, ЛФК. Восстановительное лечение в условиях БВЛ не ранее, чем через 3 месяца после операции, контрольная рентгенография поясничного отдела позвоночника через 3 месяца после операции. 26.06.2014, спустя 10 месяцев после операции, истец обратился на прием в консультативную поликлинику ФГБУ "ФЦТОЭ" с жалобой на тянущие боли в поясничной области в течение 2 месяцев. При обследовании истца было выявлено нарушение целостности в области корня винта транспедикулярной фиксации тела 5-го поясничного позвонка справа без признаков его миграции. 03.07.2014 истцу проведено хирургическое лечение, а именно перепроведение винта транспедикулярной фиксации тела 5-го поясничного позвонка справа, дополнительная транспедикулярная фиксация тела 4-го поясничного позвонка справа. Для стабилизации поясничного отдела позвоночника была установлена 6-винтовая металлоконструкция "Остеомед", которая согласно каталогу-2014 российского производителя "Импланты и инструменты для хирургического лечения позвоночника" (современный стандарт лечения переломов) предназначается для транспедикулярной фиксации (стабилизации) тел позвонков грудного, поясничного и крестового отдела позвоночника от 5-го грудного позвонка до 5-го поясничного позвонка и первого крестцового позвонка. Это самая прочная система, изготовленная из титанового сплава, с диаметром стержня 6,0 мм. В операционной технике, изложенной в каталоге, производитель обращает внимание на то, что существующие методики определения анатомических ориентиров и траектории проведения моно и полиаксиальных винтов позволяют хирургу выбрать необходимую технологию установки и доступ, исходя из конкретной клинической ситуации. Таким образом, решение о протяжности фиксации, о количестве элементов металлоконструкции принимает лечащий врач, имеющий техническую подготовку и владеющий специальными знаниями в соответствии с общепринятыми мировыми методиками, основываясь на многих факторах, в том числе и на высоком риске повреждения нервной ткани при установке дополнительных винтов. Кроме того, следует отметить, что для адекватной фиксации сегмента позвоночника достаточно установки винтов в 2 позвонка на протяжении фиксации: в верхний и нижний, т.е. в общей сложности 4, по 2 с двух сторон. Кузьменкову С.П. дополнительно было установлено (в шахматном порядке) еще два винта для транспедикулярной фиксации тел позвонков. Также была проведена фораминотомия для снижения давления на ущемленный нерв путем формирования отверстия в верхней части позвоночного канала для получения доступа к ущемленному нервному корешку и грыже диска с последующим удалением части пораженного позвонка и межпозвонкового диска и грыжи, которая сдавливает нервный корешок. Для увеличения надежности фиксации оперативного сегмента позвоночника и для создания костного блока между позвонка с целью лучшего сращения задних элементов оперированных позвонков выполнен задний спондилодез (костный блок) аутокостью, в процессе заживления которого аутотранмплантанты срастаются с позвоночником в единую кость. Повторное хирургическое вмешательство истцу было направлено на замену сломанного транспедикулярного винта, но повторное вмешательство ослабляет прочность костной ткани позвонков, и нет гарантии, что перепроведенный винт будет прочно фиксирован в позвонке. Поэтому дополнительно был установлен винт в вышележащий позвонок. Наиболее частым осложнением при транспедикулярной фиксации позвоночника являются усталостные переломы конструкций. Переломы фиксаторов возникают в период, когда еще не наступает консолидация поврежденного позвонка и не сформирован костный блок. Срок наступления консолидации составляет в среднем до 5-7 месяцев, но этот процесс очень индивидуален. В результате этого может возникнуть нарушение стабильности системы "позвоночник - транспедикулярный фиксатор" и конструкция не выполняет в полной мере своей функции, что скорее всего и произошло у истца. Доводы истца о том, что после оперативного лечения он только через полгода стал выполнять физические упражнения с нагрузкой подтверждает тот факт, что увеличение физической нагрузки произошло в период, когда еще окончательно не был сформирован костный блок. На перелом винта транспедикулярной фиксации тел позвонков Кузьменкова С.П. могли в совокупности повлиять несколько причин: нарушение прочностных характеристик винта в результате заводского дефекта винта, раннее расширение ортопедического режима, несостоявшийся задний спондилодез и др. В настоящее время представить повреждённый винт на экспертное исследование для определения отсутствия в нём заводского брака не представляется возможным, винт был утилизирован в соответствии с требованиями СанПин 2.12-2630-10, утвержденным Постановлением Главного санитарного врача РФ №58 от 18.05.2010 (п. 3.15, п. 6.20 раздела 3), и СанПин 2.1.7.2790-10, утвержденным Постановлением Главного санитарного врача РФ № 163 от 09.12.2010, которые относят предметы, изъятые в ходе операции из тела пациента, к источникам повышенной инфекционной опасности и отходам класса Б, которые подлежат немедленной обработке и утилизации в соответствии с установленным порядком. Следует отметить, что с 2012 года и по настоящее время в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) выполнено 724 подобных операций и случай слома транспедикулярного винта впервые был зафиксирован у Кузьменкова С.П. Считают, что помощь истцу была оказана своевременно, в полном объеме. В обоих случаях госпитализации правильно выбраны методы хирургического лечения, в связи с чем была достигнута эффективность лечения и улучшения качества жизни истца, поскольку на первую операцию Кузьменков С.П. пришел, пользуясь тростью, в анталгической позе. При повторной госпитализации тростью не пользовался и после операции активно ходил без вспомогательных средств опоры. Следовательно, основная цель, улучшение качества жизни пациента, была достигнута в результате хирургического лечения после первой и второй операций. Считают, что требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в соответствии с Порядком направления граждан РФ для оказания высокотехнологической медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ в Комиссию Департамента Смоленской области по здравоохранению поступил комплект документов для решения вопроса о направлении Кузьменкова С.П. на оперативное лечение в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) с приложением справки ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск), с рекомендацией оказания ВМП в указанном учреждении, в связи с чем оформлен талон № в 2013 году, ВМП № в 2014 году.

Представитель третьего лица ООО «ОСТЕОМЕД-М», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из выписных эпикризов, истец Кузьменков С.П. в период с 23.08.2013 по 04.09.2013 истец находился на стационарном лечении и в отделении травматологии и ортопедии № 3 ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) с диагнозом: диспластический правосторонний грудопоясничный сколиоз 3 степень. Многоуровневый стеноз позвоночного канала поясничного отдела позвоночника. Люмбишалгия с корешковой симптоматикой S 1 справа.

27.08.2013 истцу было проведено плановое хирургическое лечение - транспедикулярная фиксация тел позвонков L2-S1 системной "Остеомед". Фораминотомия L2-L3, L3-L4 слева, L4-L5 справа, декомпрессия позвоночного канала. Задний спондилодез аутокостью.

В период с 02.07.2014 по 10.07.2014 Кузьменков С.П. повторно находился на стационарном лечении и в отделении травматологии и ортопедии №3 ФГБУ "ФЦТОЭ" с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, состояние после оперативного лечения (2013 г.), нестабильность металлоконструкции (нарушение целостности винта в правом корне L5 позвонка).

03.07.2014 истцу проведено оперативное лечение - перемонтаж металлоконструкции. Задний спондилодез аутокостью.

Кроме того, Кузьменков С.П. в период времени с 15.06.2015 по 19.06.2015 находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург) с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от 2013 г., 2014 г. Перелом металлоконструкции. Вертеброгенный болевой синдром.

Проведено лечение: 17.06.2015 операция: удаление металлоконструкции, интрооперационно выявлен перелом нижнего винта справа в теле L5 позвонка.

Согласно письмам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от 24.07.2014 и от 30.10.2014, оказание медицинской помощи ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) осуществляется на основании Приказа Минздрава России от 12.11.2012 №901Н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия". Стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Министерством здравоохранения РФ, в части оперативного лечения путем проведения транспендикулярной фиксации (стабилизации) тел позвонков отсутствует. В Российской Федерации отсутствуют нормативные документы, регламентирующие количество транспендикулярных винтов при их установке. Решение о протяженности фиксации, о количестве элементов металлоконструкции принимает лечащий врач, имеющий техническую подготовку и владеющий специальными знаниями в соответствии с общепринятыми мировыми методиками, основываясь на многих факторах, в том числе и на высоком риске повреждения нервной ткани дополнительными винтами. Частым осложнением транпендикулярной фиксации позвоночника являются усталостные переломы конструкций. Переломы фиксаторов возникают в период, когда еще не наступает консолидация поврежденного позвонка и не сформирован костный блок (в среднем до 5-7 месяцев). В результате этого возникает нарушение стабильности системы "позвоночник - транспедикулярный фиксатор" и конструкция не выполняет в полной мере своей функции. На перелом металлоконструкций может повлиять несколько причин: нарушение прочностных характеристик винта в результате заводского дефекта винта, ранее расширение ортопедического режима, несостоявшийся задний спондилодез (т. 1 л.д. 90, 103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины, по которым мог сломаться винт можно разделить на две группы. К первой группе будут относиться причины, которые связаны с качеством оказанной медицинской помощью и с наличием или отсутствием дефектов в установленной стабилизирующей конструкции, то есть те причины, ответственность за наступление которых возлагается на ответчика ФГБУ «ФЦТОЭ». Ко второй группе относятся причины, связанные с индивидуальными особенностями организма пациента и соблюдением им послеоперационных ограничений, ответственность за проявление которых не может быть возложена на ответчика и полностью лежит на истце.

Поскольку вопросы, связанные с оказанной истцу медицинской помощи, требуют наличия специальных познаний, определением суда от 23 марта 2015 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением профильных специалистов.

Экспертное комиссионное заключение № 91 от 03.08.2015 было подготовленно руководителем группы вертебрологии ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Пирогова» Минздрава России, ведущим научным сотрудником, доктором медицинских наук Кулешовым А.А., ассистентом кафедры неврологии с курсом нейрохирургии ГОБУ ВПО СГМА Минздрава России, заведующим нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», врачом нейрохирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Шелякиным С.Ю. и заместителем начальника ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе, врачом высшей квалификационной категории Шкапиной И.А. Из данного заключения следует, что медицинская помощь, оказанная Кузьменкову С.П. в период с 23.08.2013 по 04.09.2013 в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск), соответствовала общепринятым медицинским стандартам, научно обоснованным методикам лечения. Методика оперативного вмешательства выбрана верно и технически она проведена правильно. Нарушений оказания медицинской помощи нет. Исходя из этого, речь о прямой причинно-следственной связи со сломом транспедикулярного винта, произошедшего после выписки пациента, не может идти. Однозначно установить причину поломки транспедикулярного винта в рамках судебно-медецинской экспертизы по имеющимся данным нельзя. В связи с тем, что операция истцу была сделана технически правильно, то о профессиональной врачебной ошибке или ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей лечащем врачом речь не идет. Теоретически транспедикулярный винт мог сломаться вследствие заводского брака. Однако решение этого вопроса выходит за пределы познаний медицинской науки. Слом транспедикулярного винта является несчастным случаем в медицине. Медицинская помощь, оказанная Кузьменкову С.П. в период с 02.07.2014 по 10.07.2014 в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) по поводу перелома металлоконструкции, соответствовала общепринятым медицинским стандартам, научно обоснованным методикам лечения. Методика оперативного вмешательства была выбрана правильно и правильно технически проведена. Нарушений оказания медицинской помощи Кузьменкову С.П. не имелось. При первом хирургическом лечении удалось уменьшить сколиотическую деформацию позвоночника с 21 гр. до 11 гр. Поэтому для того, чтобы ответить нуждается ли Кузьменков С.П. в повторном хирургическом вмешательстве, которое ему рекомендовано ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург) необходимо его наблюдение в динамике в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск). Лечение Кузьменкова С.П. в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) в обоих случаях имело положительный эффект (т. 1 л.д. 222).

    Истец Кузьменков С.П. не согласившись с данным заключением, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с предоставлением экспертам медицинской документации из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург), которая не была исследована, поскольку третья операция в этом медицинском учреждении ему была проведена после назначения по делу экспертизы.

    В целях разрешения данного ходатайства в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО и ФИО1 которые пояснили, что медицинская документация из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург) расширяет объём информации, в том числе о том, что был сломан второй винт, но не может повлиять на сделанные ими выводы о надлежащем качестве оказанной Кузьменкову С.П. медицинской помощи в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск), так как оценка правильности лечения производилась на основании данных, полученных при проведении исследования пациента методами КТ и МРТ после проведённых двух первых операций, которые экспертами уже исследованы. Сделать суждение о том, что операция ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург) была связана с исправлением врачебной ошибки, допущенной в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск), также нельзя. При проведении этой операции, как следует из выписного эпикриза и рентгенологического снимка, Кузьменкову С.П. была удалена металлоконструкция. Данные металлоконструкции удаляются, когда они выполнили своё предназначение, а именно после образования костного блока и исправления искривления позвоночника. Костный блок у Кузьменкова С.П. образовался, деформация позвоночника уменьшилась с 21 гр. до 11 гр. Следовательно, можно сделать вывод, что в результате оказанной Кузьменкову С.П. медицинской помощи в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) наступило улучшение состояния его здоровья, вследствие чего он не нуждается в металлоконструкции, а оказанная ему помощь была качественной.

    Суд, принимая во внимание показания экспертов о том, что выводы о качестве медицинской помощи в любом случае основываются на исследовании медицинской документации из ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) и на результатах обследования КТ и МРТ, проведённых после двух первых операций, а документация из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (г. Санкт-Петербург) не может повлиять на эти выводы, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал.

    Истец также ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, но не сообщил суду сведений и причин, по которым можно усомниться в достоверности выполненного экспертного заключения, а также не назвал кандидатуры новых экспертов и заявил о своём отказе оплачивать проведение повторной экспертизы.

    При таких обстоятельствах суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Не доверять экспертному заключению и показаниям экспертов у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее профильное медицинское образование, опыт работы по специальности и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт данное заключение допустимым доказательством и приходит к выводу о том, что медицинская помощь ответчиком была оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между сломом транспедикулярного винта и действиями ответчика отсутствует.

Разрешая вопрос, мог ли транспедикулярный винт сломаться из-за наличия заводского дефекта, суд исходит из следующего.

Согласно договору № от 22.07.2013 и товарной накладной от 22.07.2013 ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) приобрело у ООО «Спецмедпром» позвоночные четырёхмодульные стабилизирующие конструкции с поясничным фиксатором, состоящие из фиксирующего модуля (винт), прижима универсального, спицы с шестигранным оконечником, поясничного фиксатора, межтелового стабилизатора диаметром 24 мм.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора № от 22.07.2013 данный товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, быть безопасным и разрешенным к применению на территории РФ, а его качество должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, установленным законодательством РФ.

Производителем данной позвоночной четырёхмодульной стабилизирующей конструкции с поясничным фиксатором является ООО "ОСТЕОМЕД-М".

Согласно декларации о соответствии от 26.09.2011, принятой на основании выданного к продукции ООО "ОСТЕОМЕД-М" регистрационного удостоверения № от 28.03.2008, комплекты имплантов, инструментов, аппаратов и приспособлений для стабильно-функционального остеосинтеза "ОСТЕОМЕД-М" соответствуют требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ Р ИСО 14602-99 "Неактивные хирургические импланты.

Согласно декларации о соответствии от 26.09.2014, принятой на основании выданного к продукции ООО "ОСТЕОМЕД-М" регистрационного удостоверения № от 28.03.2008 комплекты имплантов, инструментов, аппаратов и приспособлений для стабильно-функционального остеосинтеза "ОСТЕОМЕД-М" соответствуют требованиям ГОСТ 19126-2007, ГОСТ Р 50444-92.

В письме исх. № 1 от 11.11.2014 на запрос суда ООО "Остеомед-М" сообщило, что является производителем медицинских изделий имплантов, иснтрументов, аппаратов и приспособлений для стабильно-функционального остеосинтеза "ОСТЕОМЕД", к которым относятся импланты - винты, продольные и поперечные стяжки, заглушки, отгруженные в ООО "СПЕЦМЕДПРОМ" и поставленные в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск). Импланты могут использоваться для фиксации тел позвонков. Хирург самостоятельно выбирает необходимую технологию операции, имплант и доступ, исходя из конкретной хирургической операции, руководствуясь методикой лечения, утвержденной и применяемой в данном лечебном учреждении и общей клинической практикой по конкретному виду заболевания. Состав и количество комплектующих имплантов (в том числе винтов) и размер модульности стабилизирующей конструкции определяет лечащий хирург согласно конкретной клинической ситуации. Конкретные указания производителя о количестве винтов для фиксации конструкции не предусмотрены, так как количество имплантантов для установки вправе определять только лечащий хирург, руководствуясь стандартами оказания медицинской помощи и методикой лечения, утвержденной и применяемой в данном лечебном учреждении и общей клинической практикой по конкретному виду заболевания. При определении количества имплантов для установки врач, исходя из конкретной клинической ситуации, должен руководствоваться критериями, установленными стандартами оказания медицинской помощи и методикой лечения, утвержденной и применяемой в данном лечебном учреждении и общей клинической практикой по конкретному виду заболевания и по конкретному предполагаемому виду хирургического лечения. Поскольку данный случай поломки винта является первым и единственным в производственной деятельности производителя ООО "ОСТЕОМЕД-М" в целом и в частности при отсутствии претензий к остальной поставленной продукции по данной накладной, считает необходимым исключить производственный брак по следующим причинам: данная партия изготовлена из единого прутка медицинского титанового сплава на полностью автоматизированном центре ЧПУ с автоматическим контролем заданных технических параметров всей готовой продукции, кроме того, выпущенная продукция перед упаковкой проходит 100% контроль ОТК; брак исходного сырья также полагается исключить по тем же основаниям: при наличии дефекта прутка, занимающего больше длины винта, металл при обработке деформируется и автоматизированный центр ЧПУ останавливает выпуск продукции. Согласно сводных данных по организации о выпуске продукции в июле 2013 г. брак использованного сырья и случаи выпуска бракованной продукции не зафиксированы. Какая из причин применима в данном конкретном случае, производитель не может ответить, так как не имеет достаточных данных о порядке установки и характере поломки и других сопутствующих факторах. Производитель гарантирует качество выпускаемой продукции и соответствие ее техническим параметрам - геометрическим размерам и прочностным характеристикам применяемых медицинских титановых сплавов, сертифицированных по международным стандартам (т. 1 л.д. 112).

Ответчик лишён возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы сломанного винта для определения наличия или отсутствия брака, так как винт проведения операции был утилизирован в соответствии с требованиями СанПин 2.12-2630-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ №58 от 18.05.2010 (п. 3.15, п. 6.20 раздела 3), и СанПин 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № 163 от 09.12.2010, которые относят предметы, изъятые в ходе операции из тела пациента, к источникам повышенной инфекционной опасности и отходам класса Б, которые подлежат немедленной обработке и утилизации в соответствии с установленным порядком.

    Исходя из вышеприведённых доказательств, суд считает, что ответчиком ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) были приняты надлежащие меры к приобретению медицинских изделий надлежащего качестве, прошедших сертификацию, у легальных поставщиков.

В деле отсутствуют доказательства о том, что слом винта произошёл из-за заводского брака, и наличия вины ответчика в приобретении некачественных изделий.

Таким образом, бесспорных доказательства того, что вред здоровью Кузьменкову С.П. был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск), не имеется, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Кузьменкова С.П. к ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) о возмещении вреда здоровью – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов