Решение по делу № 33-4479/2024 от 14.06.2024

Дело № 33-4479/2024

№ 2-779/2017

УИД: 0

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мордасовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мордасовой Марины Александровны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 22 марта 2024 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 июня 2017 г. с Мордасовой М.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2009 г. в размере 91006,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2930,19 руб., всего 93936,62 руб.

12 февраля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба
Мордасовой М.А. на указанное решение суда, содержащая также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что о принятом решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя в 2023 г., в связи с чем, являясь юридически слабой стороной, пропустила срок для подачи возражений.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Мордасовой М.А.
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2017 г. отказано (л.д. 89-90).

В частной жалобе Мордасова М.А. просила отменить указанное определение суда, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 38).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления Мордасовой М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2017 г., суд первой инстанции руководствовался статьей 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, статьей 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2017 г. исковые требования ООО «ЭОС»
к Мордасовой М.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мордасовой М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.м. 20-21).

Результаты рассмотрения дела были размещены на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

Согласно справке Новоусманского районного суда Воронежской области, гражданское дело № 2-779/2017 по иску ООО «ЭОС»
к Мордасовой М.А. о взыскании кредитной задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.м. 18).

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Мордасова М.А. указала, что о наличии обжалуемого решения суда она узнала в начале 2023 г. от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 4 августа 2017 г. решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого согласно сведениям сайта ФССП России по Воронежской области в отношении Мордасовой М.А. 16 ноября 2027 г. было возбуждено исполнительное производство №. Доказательств исполнения решения суда не имеется. Исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия (л.д. 48).

При этом апелляционная жалоба Мордасовой М.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд только 12 февраля
2024 г.

Помимо этого, из представленной в материалы дела копии определения суда от 19 января 2023 г. усматривается, что Мордасова М.А. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства
№, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> №. В удовлетворении заявления Мордасовой М.А. было отказано (л.м. 23-24).

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. При этом, закон не связывает начало исчисления процессуального срока на подачу жалобы с моментом, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, основанием для отказа в восстановлении судом процессуального срока является признание судом причин его пропуска неуважительными.

Оснований считать, что суд первой инстанции не извещал
Мордасову М.А. о времени и месте судебных заседаний, не направлял ей копию решения суда, не имеется, причем с учетом того, что дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения, предусмотренного действующим законодательством.

Из представленной в материалы копии определения Левобережного суда от 11 мая 2017 г. усматривается, что Мордасова М.А. с 7 марта
2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем гражданское дело было передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области. Сведений об иных адресах Мордасовой М.А. не имеется. В связи с чем можно сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела суд располагал сведениями о регистрации
Мордасовой М.А. по месту жительства, судебную корреспонденцию направлял по данному адресу.

Как следует из абз. 1 части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Вопреки доводам жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако каких-либо действий для этого не предприняла.

Суд верно указал, что пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является значительным, Мордасовой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд не нашел оснований для его восстановления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мордасовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко