Решение по делу № 11-1298/2017 от 13.11.2017

Судья: Быченко С.И.                        № 11-1298/17

Р Е Ш Е Н И Е

20декабря 2017 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 28 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Югстрой» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Югстрой» без удовлетворения.

На решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года ООО «Югстрой» подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи путем назначения административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что подрядчиком ООО «Ростовстрой» при проектировании строительства и прокладки инженерных сетей здания по ул. Береговой, 6, проектная документация была согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, что подтверждается положительным заключением по проектной документации от 21 января 2016 года. Отсутствие согласования конкретного проекта прокладки сетей наружного теплоснабжения является незначительным нарушением. Судья районного суда обязан был применить ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384.

Данные функции на территории Ростовской области возложены на Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по выполнению действующими субъектами природоохранного законодательства в границах г. Ростова-на-Дону сотрудником Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обнаружен факт производства работ в границе водоохраной зоны реки Дон по строительству теплотрассы от пр. Буденовский по ул. Береговой на объекте«Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой автостоянкой, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6».

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ведение работ по указанному объекту организовано и осуществляется ООО «Югстрой» с привлечением подрядной организации ООО «Ростовстрой». При этом согласование с Азово-Черноморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовствуна проведение указанных работ в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения – реки Донотсутствует, то есть ООО «Югстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В подтверждение совершения обществом указанного административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: определение от 30 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением фотоматериала, подтверждающего факт производства работ по прокладке подземных инженерных сетей; протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 года;выписка из ЕГРЮЛ; договор подряда от 21 апреля 2017 года; разрешение МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на производство работ № 53; Устав ООО «Югстрой», поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком ООО «Ростовстрой» при проектировании строительства и прокладки инженерных сетей здания по ул. Береговой, 6, проектная документация была согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, что подтверждается положительным заключением по проектной документации от 21 января 2016 года, отклоняются судьей областного суда.

Как следует из положительного заключения по проектной документации объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой автостоянкой, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6»Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству согласовывает производство работ в рамках указанного проекта при выполнении условий, предусмотренных указанным заключением.

Доказательства, подтверждающие выполнение указанных в заключенииусловий, в материалах дела отсутствуют.

Бездействие и отсутствие контроля со стороны ООО «Югстрой» за выполнением ООО «Ростовстрой» работ в границе водоохраной зоны реки Дон по строительству теплотрассы от пр. Буденовский по ул. Береговой на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой автостоянкой, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6»,привело к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Дон, а именно: не получено в установленном порядке в Азово-Черноморском территориальном управлении федерального агентства по рыболовству согласование на проведение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «Югстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При назначении ООО «Югстрой» минимального наказания должностным лицом обоснованно учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлены.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменениярешения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: