Решение по делу № 22-8/2021 (22-1975/2020;) от 05.11.2020

Дело № 22-8/2021(№22-1975/2020) Судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                         9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Митюшниковой А.С., Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвокатов Полещука В.И., Левиной О.В., Федорова И.А., Жидковой Н.И., Соломкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Токаревского района Жилкина И.В., апелляционным жалобам осужденных Лапшина С.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю., адвокатов Полещука В.И., Левиной О.В., Федорова И.А., Жидковой Н.И., Соломкина А.С., на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 01.10.2020 г., которым

Лапшин С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 28.03.2019 г. Грязинским районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.03.2019 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2019 г. окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Срок наказания постановлено исчислять с 07.05.2019 г. Засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сладких С.С., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Кочетов А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Колмаков А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Рыжков А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Сладких С.С., Кочетову А.В., Колмакову А.В. постановлено исчислять с 07.05.2019 г., Рыжкову А.Ю. с 09.05.2019 г.

Засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания каждому из них время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. солидарно в пользу Р.О.Н. моральный вред в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., а всего в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В. солидарно в пользу Н.Д.В. моральный вред в размере *** руб.

Взыскано с Лапшина С.В., Кочетова А.В. солидарно в пользу Незнанова Д.В. материальный ущерб в размере *** руб.

Признано за Н.Д.В. право на предъявление гражданского иска о возмещении убытков в виде утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор подлежащим изменению, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю., адвокатов Полещука В.И., Левиной О.В., Федорова И.А., Жидковой Н.И., Соломкина А.С., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин С.В., Сладких С.С., Кочетов А.В., Колмаков А.В., Рыжков А.Ю. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н.Д.В. и Р.А.А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью Р.А.А., а также за причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в *** Токаревского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Жилкин И.В., считает приговор в отношении осужденного Лапшина С.В. незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом в качестве отягчающего обстоятельства признан в его действиях рецидив преступлений с учетом приговора от 28.03.2019 г., по которому он осужден к лишению свободы условно. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2019 г. окончательно назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин С.В. и его защитник адвокат Полещук В.И. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывают, что доказательства, положенные в основу приговора не доказывают вину Лапшина С.В., противоречат материалам дела. Суд нарушил принцип беспристрастности, фактически занял обвинительную позицию, в связи с чем обстоятельства, обосновывающие невиновность Лапшина С.В. в совершении преступлений судом не были приняты во внимание. Приговор построен лишь на противоречивых и вызывающих сомнения показаниях потерпевшего и свидетелей. Лапшин С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания. При проведении очной ставки с потерпевшим Н.Д.В., последний показал, что перед выездом из п. *** Лапшин С.В. у него передачи денег не требовал, что подтвердил и в суде. Свидетель В.С.М., на чьи показания сослался суд, показала в судебном заседании, что ее допрашивали один раз в январе 2020 г., она описала внешность человека, а следователь называл фамилию, опознание не проводилось. Судом не приняты во внимание показания очевидцев, которые показали, что был только конфликт и драка. Указывает, что свидетели могут ошибаться, учитывая темное время суток, что с подсудимыми они не знакомы, опознание не проводилось, допросы проведены по истечении длительного времени. Из показаний свидетелей следует, что Лапшин С.В. нанес Р.А.А. 1-2 удара в районе ЦРБ, после которых Р.А.А. совершал активные действия. Лапшин С.В. отрицает нанесение этих ударов Р.А.А. После того как Р.А.А. попытался убежать, в поле Лапшин С.В. удары ему не наносил, первым Р.А.А. догнал Сладких С.С. Факт высказывания угроз, требования передачи денег и автомобиля не подтверждается свидетельскими показаниями. В дальнейшем Лапшин С.В. в конфликте не участвовал, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не выполнял. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 14 УПК РФ считают решение о квалификации действий по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ ошибочным. Гражданский иск Лапшин С.В. не признает, требования его не подтверждены, сумма ущерба явно завышена. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Левина О.В. в защиту осужденного Сладких С.С., не согласившись с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, указала, что судом не добыто доказательств требования Сладких С.С. совместно с Лапшиным С.В. и Кочетовым А.В. у Н.Д.В., во время их поездки передачи им *** руб. Обстоятельства того, что Сладких С.С. являлся участником данного разговора и поддерживал угрозы убийством, захоронением, ничем не подтверждаются, кроме показаний потерпевшего Н.Д.В. Присутствующие в автомобиле Кочетов А.В., Лапшин С.В., свидетель Б.В.Ю. не указывают на Сладких С.С., как на лицо, которое вымогало денежные средства, либо принимало участие в разговоре о вымогательстве денег. Судом установлено, что Сладких С.С. не пользовался, не распоряжался денежными средствами принадлежащими Н.Д.В. или Р.А.А. Свидетели А.А.В. и Ф.С.С. указывали, что Сладких С.С. ударил потерпевшего Н.Д.В. у *** ЦРБ, ударов Р.А.А., которого избивали иные лица, не наносил, указанные свидетели и свидетели К.А.А., В.С.М., С.А.С. поясняли, что ключи от автомобиля Н.Д.В. или иного имущества последнего Сладких С.С. не требовал и не забирал; К.А.А. поясняла, что на предложение Лапшина С.В. потерпевший Н.Д.В. сам передал тому свои ключи, из показаний В.С.М., К.А.А., С.А.С. следует, что Сладких С.С. у *** ЦРБ, физического насилия ни к кому не применял, В.С.М. пояснила, что вместе с А.А.В., Б.В.Ю., Ф.С.С. и Р.А.А. ходили к колонке, что Р.А.А. умылся, т.к. ранее Лапшин С.В. и Колмаков А.В. наносили Р.А.А. удары возле ЦРБ по лицу и в область живота; Б.В.Ю. указывал, что Сладких С.С. был единственным человеком, который оказывал первую медицинскую помощь Р.А.А., чтобы привести его в чувство. Обращает внимание, что свидетель Б.В.В. указал, что фамилию Сладких С.С. запомнил как одного из лиц, требующих денежные средства у потерпевшего Н.Д.В., однако в судебном заседании указал, что Н.Д.В. никаких фамилий не называл, только были слышны голоса. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с заключением экспертизы *** и показаниями эксперта С.О.Е. о том, что повреждения, полученные Р.А.А. были прижизненными, произошел разрыв между оболочками мозга, в результате чего произошло натекание крови, что послужило причиной смерти, которое могло происходить от 2 суток до 2 лет, при этом Р.А.А. непродолжительный период времени мог вести активный образ жизни. Считает обвинение Сладких С.С. по ч. 4 ст. 162 УК РФ незаконным, необоснованным, вина его не доказана, поскольку разбой предполагает: нападение с применением насилия или угрозой его применения и изъятия чужого имущества с последующим его обращением в собственность нападающего. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 87, 88, 14 УПК РФ просит приговор в отношении Сладких С.С. отменить.

Адвокат Федоров И.А. в защиту осужденного Кочетова А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что свидетели Б.В.Ю., Ф.С.С., А.А.В., В.С.М., К.А.А., К.Я.В., Б.В.В., М.В.И., Б.Л.В., С.Е.А., на показания которых в обоснование виновности Кочетова А.В. во вменяемых ему деяниях, ссылается суд, фактически не являлись свидетелями по обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанные свидетели за исключением Б.В.Ю. и потерпевшего Н.Д.В. поясняли об обстоятельствах якобы избиения Кочетовым А.В. Р.А.А. и Н.Д.В. по ул. ***, но не дают никаких показаний в части причинения вреда здоровью Р.А.А. на участке местности, расположенном в 300 м в восточном направлении от строения по адресу: ***, то место, где Р.А.А. якобы после ударов подсудимых вырвался и побежал в поле. Ссылаясь на диспозицию ч. 4 ст. 111 УК РФ считает, что Кочетов А.В. не мог быть привлечен к ответственности по данной статье, поскольку участия в избиении Р.А.А. не принимал. Потерпевший Н.Д.В. и свидетель Б.В.Ю. не указывали на Кочетова А.В. как на лицо, которое побежало в поле за Р.А.А. и в последующем избивало его. Ни один из подсудимых также не указали на Кочетова А.В., как на лицо, избивавшее Р.А.А. в поле.

События, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Р.А.А., имели место в период с 06.05.2019 г. 22:53 по 07.05.2019 г. 02:36. Из выводов эксперта *** следует, что смерть Р.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой в промежутке между 06.05.2019 г. 22:53 и по 07.05.2019 г. 02:36. Считает, что из показаний свидетелей, потерпевшего Н.Д.В., подсудимых, следует, что указанное время наступления смерти Р.А.А. соответствует времени избиения подсудимыми Калмыковым А.В., Сладких С.С., Лапшиным С.В. Р.А.А. в поле при движении и последующей остановке подсудимых, свидетеля Б.В.Ю., потерпевшего Н.Д.В. из *** в сторону ***, что дает основания полагать, что Кочетов А.В. не причинял Р.А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Считает необоснованным и противоречащим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, 88, 14 УПК РФ вывод суда о квалификации действий подсудимых, в том числе и Кочетова А.В. как умышленные действия, причинившие по неосторожности смерть потерпевшего, совершенные группой лиц, в связи с невозможностью разграничить действия подсудимых по нанесению телесных повреждений и установить каким именно лицом нанесено каждое из телесных повреждений, имевшееся на голове трупа. Из приговора не следует и судом не установлено, каким способом Кочетов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Р.А.А., какие удары и в какие части тела наносил удары. Обращает внимание, что факт побега Р.А.А. в поле, в случае нанесения до этого момента Кочетовым А.В. Р.А.А. ударов, прямо указывает на то обстоятельство, что Р.А.А. после ударов Кочетова А.В. не скончался. Отсутствие по делу очных ставок с участием Кочетова А.В., по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что для органа следствия было очевидным отсутствие его вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в действиях Кочетова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела, показаний потерпевшего Н.Д.В. следует, что автомобиль, принадлежащий последнему, возвращен, какого - либо сговора на его хищение ни у Кочетова А.В., ни у других подсудимых не было, доказательств применения насилия при завладении автомобилем, органом следствия представлено не было. Выводы приговора в указанной части основываются только на показаниях потерпевшего Н.Д.В., свидетелей Б.В.Ю. и других лиц, которые, как полагает автор жалобы, имеют неприязненные отношения ко всем подсудимым вследствие того, что избили Н.Д.В., его знакомого Р.А.А., в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, относятся к недопустимым доказательствам. Полагает, что если и имели какие-либо противоправные действия в отношении автомобиля, то они должны были квалифицироваться как покушение на угон по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль находился и находится в собственности Н.Д.В., как и якобы потраченные Кочетовым А.В. денежные средства в сумме *** руб. на заправку автомобиля бензином, что прямо указывает на отсутствие факта завладения автомобилем и денежными средствами Н.Д.В. и обращение данного имущества в свою пользу Кочетовым А.В. и другими подсудимыми, отсутствие в их действиях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.200 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и установленных обстоятельств дела, состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Все неустранимые сомнения в виновности Кочетова А.В. во вменяемых ему деяниях, в силу ст. 14 УК РФ должны толковаться в его пользу. Просит приговор в части признания Кочетова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и прекратить в отношении него дело по ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционных жалобах осужденный Колмаков А.В. и адвокат Жидкова Н.И. в его защиту считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соломкин А.С. в защиту осужденного Рыжкова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, выводы суда противоречащими фактически установленным обстоятельствам. Указывает, что суд подменил сторону обвинения, все выводы сделаны с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые показания несовершеннолетней свидетельницы В.С.М., потерпевшего Н.Д.В., данные в суде и на стадии предварительного следствия, значительно отличающиеся в части действий Рыжкова А.Ю. по нанесению им ударов Р.А.А. и требования залезть в багажник. Считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Рыжкова А.Ю., состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что невозможно разграничить каким именно лицом нанесено каждое телесное повреждение, имеющееся на голове трупа. Данная позиция противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку Рыжков А.Ю. должен нести ответственность за действия, совершенные лично. Обращает внимание, что Р.А.А. пришел в бессознательное состояние, которое повлекло его смерть, после того как получил телесные повреждения в поле, где Рыжкова А.Ю. не было. Указывает, что в действиях Рыжкова А.Ю. нет признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку денежных средств у Н.Д.В. он не требовал, т.к. отсутствовал в тот момент, когда Лапшин С.В. и другие высказывали угрозы и требования в адрес потерпевшего, который оговорил Рыжкова А.Ю. по требованию органа следствия. Обращает внимание, на отсутствии на записи с видеокамеры, расположенной на магазине ИП ***, фрагмента записи, о существовании которой было известно, согласно показаниям Рыжкова А.Ю., в момент избрания меры пресечения, и которая либо подтвердила, либо опровергла доводы стороны обвинения о виновности Рыжкова А.Ю. Отсутствие фрагмента, по мнению стороны защиты, свидетельствует о фальсификации доказательств стороны обвинения. При исследовании данной записи в судебном заседании, при просмотре свойства файла имеются сведения об его изменении. Просит приговор изменить, сомнения толковать в пользу Рыжкова А.Ю., оправдав его за отсутствием состава преступления.

Осужденный Рыжков А.Ю. в апелляционной жалобе (основной, дополнительной) считает приговор необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.С.С., Б.Л.В., Б.О.А., Б.В.В. З.А.И., Н.Е.А., В.С.М., Х.И.А., К.Я.В., К.А.А., М.В.И., С.А.С., Н.Я.В., С.Е.А., Е.С.Ю., ничего не сообщали о его противоправных действиях и наличии у него какого-либо преступного умысла. Ни одно из письменных доказательств не содержит каких-либо сведений о его причастности к инкриминируемым преступлениям и его виновности. Каких-либо следов биологических объектов, которые бы могли свидетельствовать о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Р.А.А., который повлек смерть последнего, на его одежде не обнаружено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение преступлений в составе группы лиц, стороной обвинения не представлено. При назначении наказания судом нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет активную жизненную позицию. При расследовании преступления он добровольно явился в правоохранительные органы, не скрывался, активно сотрудничал со следствием, давал подробные, последовательные показания, как при допросе, так и при проверке показаний на месте и их не менял. На иждивении у него малолетний ребенок. Наказание на столь длительный срок ставит его семью в тяжелое материальное положение, негативно отразится на условиях жизни ребенка, является не гуманным. Полагает, что цели наказания, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты и без изоляции его от общества. Фактически установив совокупность исключительных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности преступлений, суд не мотивировал невозможность применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Государственный обвинитель Казьмин Н.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Полещука В.В. в защиту Лапшина С.В., адвоката Соломкина А.В. в защиту Рыжкова А.Ю., адвоката Федорова И.А. в защиту Кочетова А.В., адвоката Левиной О.В. в защиту Сладких С.С., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагал необходимым согласиться с приговором, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. в совершении преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены показания потерпевшего Н.Д.В., в которых он по факту разбойного нападения 06.05.2019 г. около 22.00 часов на него и Р.А.А., рассказал об обстоятельствах нападения на них Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. у здании *** ЦРБ, где указанные лица спровоцировали конфликтную ситуацию, подвергли их избиению. Колмаков А.В. ударил Р.А.А. кулаком в область лица, Сладких С.С. нанес ему удар кулаком в лицо, Лапшин С.В. потянул его за капюшон, отчего он упал, а Сладких С.С. и Лапшин С.В. нанесли ему удары в область лица. Видел, как Р.А.А. наносили удары кулаками в область лица Лапшин С.В., Колмаков А.В., Кочетов А.В., продолжив избивать Р.А.А. у входа в больницу. Поднявшись, видел Р.А.А. лежащим без сознания. Лапшин С.В. и Рыжков А.Ю., выяснив у него, что он является собственником автомобиля, потребовали у него передать им ключи, на что он отказался, поскольку ключи в ходе драки были потеряны. После того как ключи были найдены, Кочетов А.В. обнаружив в его кармане ключи, ударил его кулаком, передал ключи Лапшину С.В. Затем Лапшин С.В., Кочетов А.В., Сладких С.С., Б.В.Ю., он сели в его автомобиль, и под управлением Лапшина С.В. поехали в неизвестном направлении. Кочетов А.В. высказывал ему угрозы, что они вывезут его в лесопосадки, чтобы убить и закопать, Лапшин С.В. и Сладких С.С. подтвердили эти слова. Испугавшись угроз и опасаясь за свою жизнь, он предложил договориться. Лапшин С.В. потребовал денег за урегулирование конфликта, он положил имеющиеся у него *** руб. на подлокотник, которые забрали Лапшин С.В. и Кочетов А.В. На слова Лапшина С.В. о том, что данной суммы недостаточно и люди отдают миллионы за свою жизнь, он, испугавшись, сказал, что у него дома имеются *** руб., а у Р.А.А. *** руб. Разговор Лапшина С.В. поддержали Кочетов А.В. и Сладких С.С. В связи с чем они возвратились к *** ЦРБ за Р.А.А., чтобы поехать в ***. Около ЦРБ Лапшин С.В. и Рыжков А.Ю. указали Р.А.А. лезть в багажник, а когда тот отказался, Лапшин С.В., Рыжков А.Ю. и Колмаков А.В. подвергли Р.А.А. избиению и поместили в багажник. За руль автомобиля сел Рыжков А.Ю., а он, Лапшин С.В., Кочетов А.В., Сладких С.С., Б.В.Ю., разместились в салоне автомобиля. Поскольку по дороге кто-то сказал, что у Р.А.А. есть телефон и тот может позвонить в полицию, Рыжков А.Ю. остановил автомобиль, из которого вышли Лапшин С.В., Кочетов А.В., Сладких С.С., Колмаков А.В., открыв багажник, нанося удары Р.А.А., потребовали передать им сотовый телефон. Рыжков А.Ю., обнаружив в телефоне звонок в экстренную службу «112», рассказал об этом остальным. Р.А.А. побежал в поле, Лапшин С.В., Колмаков А.В., Сладких С.С. побежали за ним. Рыжков А.Ю. сел за руль, развернул автомобиль, освещая фарами место, куда побежал Р.А.А. Спустя несколько минут Колмаков А.В. и Лапшин С.В. принесли Р.А.А., находящегося в бессознательном состоянии, до обочины дороги, заставив его нести и грузить Р.А.А. в багажник. Кочетов А.В., Лапшин С.В., Сладких С.С., Рыжков А.Ю. и Колмаков А.В., в связи со звонков Р.А.А. в экстренную службу, посчитав опасным ехать в ***, стали требовать от него перечисления денег на банковскую карту. Он позвонил другу Б.В.В., которого попросил перечислить ему деньги сначала в сумме *** руб., а потом по указанию Кочетова А.В., Лапшина С.В., Сладких С.С., Рыжкова А.Ю. и Колмакова А.В. *** руб. Двигаясь в р.*** Рыжков А.Ю. остановил машину, выходя из нее, сообщив, что денежные средства ему не нужны, пересел в автомобиль ***. За руль пересел Лапшин С.В. и, доехав до заправки ***, Кочетов А.В., Лапшин С.В., Сладких С.С. и Колмаков А.В. стали искать деньги на бензин, указав, что Рыжков А.Ю. забрал все деньги. Из обнаруженного на заднем сиденье кошелька Р.А.А., в котором находилось *** руб., он, чтобы Р.А.А. быстрее доставить в больницу, передал Кочетову А.В. *** руб. для заправки автомобиля. По требованию Лапшина С.В. и Сладких С.С., увидевших в кошельке *** руб., он передал эти деньги им. Отъехав от заправки, они остановились, проверили состояние Р.А.А., и, поняв, что Р.А.А. умер, Лапшин С.В. сказал, чтобы он сообщил в экстренную службу о трупе неизвестного мужчины, обнаруженном ими на обочине дороги. Услышав разговор о том, что Кочетов А.В., Лапшин С.В., Сладких С.С. и Колмаков А.В. собираются избавиться от трупа Р.А.А., а его убить, он, обманув их, сказал, что у Р.А.А. прощупывается пульс. После чего Р.А.А. привезли в больницу, где была констатирована его смерть.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Н.Д.В., подтвердил свои показания, подробно рассказав и показав место совершения преступлений, действия осужденных по причинению ему и Р.А.А. телесных повреждений, по завладению принадлежащим ему автомобилем ***, а также принадлежащими ему и Р.А.А. денежными средствами (т. 2 л.д. 43-61).

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очных ставок с осужденными Рыжковым А.Ю., отрицавшим свою причастность к избиению Р.А.А. и нападению в целях хищения имущества Н.Д.В. и Р.А.А., а также с Лапшиным С.В., отрицавшим свою причастность к смерти Р.А.А., поясняя о добровольной передаче автомобиля и денег Н.Д.В., где потерпевший утверждал, что Рыжков А.Ю., Лапшин С.В. совместно с Колмаковым А.В., Кочетовым А.В., Сладких С.С., напали на него и Р.А.А. у *** ЦРБ, завладели принадлежащим ему автомобилем, при этом подвергли их избиению, во время поездки Лапшин С.В. и Кочетов С. похитили его денежные средства, а Лапшин С.В. и Колмаков А.В. денежные средства Р.А.А., требовали передачи им *** руб., утверждал, что когда Рыжков А.Ю. у здания *** ЦРБ угрожал Р.А.А. и требовал, чтобы тот залез в багажник, слышал звуки ударов, которые наносились Рыжковым А.Ю. Р.А.А. (т. 2 л.д. 67-71, 75-81).

Приведенные показания потерпевшего Н.Д.В. согласуются во всех существенных для дела обстоятельствах с показаниями допрошенных свидетелей:

Б.В.Ю., подтвердившего произошедший 06.05.2019 г. конфликт между Лапшиным С.В., Колмаковым А.В., Рыжковым А.Ю., Сладких С.С. с жителями с. *** Н.Д.В., Р.А.А., Ф.С.С. у здания *** ЦРБ, куда он пришел вместе с Кочетовым А.В., в ходе которого он участия не принимал, отошел в сторону, из-за сильного опьянения не помнит, где находился Кочетов А.В. Затем его позвали сесть в автомобиль «***», где было много народа, за рулем сидел Лапшин С.В., исходя из разговоров, все собирались ехать в г. ***, но для чего ему было неизвестно. В автомобиле он заснул, проснулся, когда автомобиль остановился на выезде из ***. Все вышли из автомобиля, кто-то открыл багажник и достал оттуда Р.А.А., которому стали предъявлять претензии по поводу сотового телефона, Лапшин С.В., Колмаков А.В., Кочетов А.В., Сладких С.С. начали поочередно наносить Р.А.А. удары руками по лицу и телу. Рыжков А.Ю. ударов не наносил, стоял ближе к водительской двери, но никому не препятствовал, предъявляя претензии Р.А.А. по поводу сотового телефона. Р.А.А. резко побежал в поле, за ним побежали Лапшин С.В., Колмаков А.В., Сладких С.С. Рыжков А.Ю. сел за руль автомобиля, и начал фарами освещать место побега Р.А.А. Спустя 10 минут Р.А.А. принесли в бессознательном состоянии, он с Н.Д.В. погрузили его в багажник автомобиля. Доехав до *** Рыжков А.А. пересел в автомобиль к К.Я.В., а он уснул. Остановившись около заправки *** все вышли из машины, открыв багажник, увидели, что Р.А.А. не подавал признаков жизни, все подумали, что он скончался. Сладких С.С. стал Р.А.А. делать искусственное дыхание и массаж сердца. Поскольку Р.А.А. в сознание привести не удалось, они погрузили его в багажник, доставили в *** ЦРБ, где была констатирована его смерть;

Ф.С.С., А.А.В., аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах нападения Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В. и Рыжкова А.Ю. около здания *** ЦРБ на Н.Д.В. и Р.А.А., о применении к последним насилия с указанием какие конкретные действия совершали осужденные, о завладении ими автомобилем Н.Д.В., после отъезда которого, они не могли найти Н.Д.В. и Р.А.А., об обстоятельствах поиска Н.Д.В., Р.А.А. и звонка Н.Д.В. на телефон Б.В.В. с просьбой одолжить *** руб. или *** руб., которые свидетель Ф.С.С. подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 113-118);

В.С.М., которая, давая показания аналогичные приведенным выше, указала, что когда Колмаков А.В., Лапшин С.В. и Рыжков А.А. насильно помещали Р.А.А. в багажник автомобиля, наносили ему удары кулаками;

К.А.А., которая давая показания аналогичные показаниям Ф.С.С. и А.А.В., показала, что когда она около 00 часов 30 минут увидела Рыжкова А.Ю. с К.Я.В., спрашивая как дела у ребят, Рыжков А.Ю., нервничая, неохотно ответил, что нормально;

К.Я.В. об обстоятельствах того, как после того как 06.05.2019 г. около 23 часов 40 минут Рыжков А.Ю. на ул. *** из автомобиля «***», в котором находились Колмаков А.В., Лапшин С.В. и еще кто-то, пересел в ее автомобиль, он с ее телефона звонил Сладких С.С., интересовался, чем занимаются парни, какие у них дела, получив ответ, что все нормально, он позднее, возле здания *** ЦРБ, сообщил об это К.А.А. Домой она его доставила около двух часов 07.05.2019 г. Данные показания К.Я.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 195-198, 199-201, 206-209, 202-205);

Б.В.А. об обстоятельствах звонка ему Н.Д.В. 06.05.2019 г. в период с 23 до 24 часов с просьбой об одолжении ему *** руб., которые необходимо срочно перечислить на банковскую карточку, а затем *** руб., указывая, что Н.Д.В. был напуган, в телефоне раздавались голоса, угрожающе требующие прекратить разговор, а также об обстоятельствах его разговора с Ф.С.С., пояснившим, что в *** Н.Д.В. и Р.А.А. подвергли избиению местные жители, Р.А.А. погрузили в багажник автомобиля, Н.Д.В. посадили в машину и куда-то увезли;

М.В.И., об обстоятельствах ее телефонных разговоров 06.05.2019 г. с Ф.С.С., который сообщил, что Н.Д.В. и Р.А.А. повезли убивать, а также с Б.В.А., который ей сообщил, что звонил Н.Д.В. спрашивал в долг сначала *** руб., а затем *** руб.;

С.Е.А., оператора службы «112» Центра обработки вызовов Тамбовской области, об обстоятельствах поступления около 24.00 часов с 6 на 7 мая 2019 г. вызова от мужчины, с которым находились еще двое мужчин, об обнаружении на обочине дороги у заправки *** на выезде из р.*** избитого мужчины, и передачи данной информации в скорую помощь *** ЦРБ;

Б.Л.В., медицинской сестры ТОГБУЗ «*** ЦРБ», об обстоятельствах сообщения в ночь с 6 на 7 мая 2019 г. в приемное отделение диспетчером экстренной службы «112» о поступившей от мужчины информации о нахождении на обочине автодороги в районе АЗК *** человека, которому плохо, и о звонке в приемное отделение мужчины, сообщившего аналогичную информацию, указавшего, что сами привезут больного, а также об обстоятельствах доставления на автомобиле темного цвета несколькими парнями мужчины, не подающего признаков жизни, имеющего видимые телесные повреждения, которого достали из багажного отделения, смерть его была констатирована врачом, о сообщении одного из парней, представившегося другом погибшего, обратившегося к остальным, что это они его убили;

Н.Н.В., врача-терапевта ТОГБУЗ «*** ЦРБ», об обстоятельствах доставления 07.05.2019 г. в 00 часов 30 минут в приемное отделение мужчины без признаков жизни, в ходе осмотра которого было установлено наличие телесных повреждений и констатирована его смерть, о пояснениях одного из парней, представившегося другом погибшего и указавшего, что они были избиты в р.***.

Помимо того, причинение телесных повреждений Н.С.В. и Р.А.А. не отрицаются и осужденными Колмаковым А.В., Сладких С.С., Лапшиным С.В. В частности в ходе предварительного следствия: Колмаков А.В. показывал, что около *** ЦРБ ударил левой рукой в лицо Р.А.А., не отрицая этого и в судебном заседании, видел как в поле Сладких С.С. ударил Р.А.А. ногой в область лица; Сладких С.С. показывал, что нанес Р.А.А. в поле два удара кулаком правой руки в область живота, а Колмаков А.В. и Лапшин С.В. наносили Р.А.А. удары руками и ногами; Лапшин С.В. указывал, что Сладких С.С. в поле прыгнул Р.А.А. на голову двумя ногами.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами по делу, в числе других

протоколом осмотра дисков с аудиозаписями телефонных сообщений, поступивших в службу экстренных вызовов «112»: 06.05.2019 г. в 23 час. 03 мин. от Р.А.А. с номера *** о том, что его подвергли избиению в р.***, положили в багажник автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** а также 07.05.2019 г. в 00 часов 19 минут от Н.Д.В. с номера *** об обнаружении на обочине автодороги в р.*** около автозаправки *** 25-летнего мужчины, избитого, без признаков жизни, в ходе которого слышны голоса находящихся при разговоре нескольких подсказывающих ему мужчин. Принимавшая участие при прослушивании аудиозаписей потерпевшая Р.О.Н. узнала голоса сына Р.А.А. и его друга Н.Д.В. (т. 6 л.д. 61-70, 79-82);

протоколом осмотра места происшествия и трупа Р.А.А. в помещении морга ТОГБУЗ *** ЦРБ», на лице и теле которого имеется множество телесных повреждений, одежда и тело испачканы грязью и песком, в ходе которого изъяты его кофта и майка (т. 10 л.д. 143-148);

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у Р.А.А. множественных телесных повреждений и наступлении его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которую повлек комплекс телесных повреждений, входящий в состав данной травмы, механизм которой - тупая травма, о причинении ему телесных повреждений в период времени с 22 до 24 часов 06.05.2019 г., не менее чем от 26 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) - кулаками, ногами, обутыми в обувь, с которыми он мог непродолжительное время совершать активные действия (т. 7 л.д. 105-127);

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.О.Е., полностью подтвердившего выводы данной экспертизы, указавшего, что с учетом причинения Р.А.А. большого количества травматических воздействий и массивности тупой травмы головы, невозможно определить какое конкретно воздействие по голове вызвало образование гематомы;

заключением судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у потерпевшего Н.Д.В. телесных повреждений образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой и причинении ему легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью (т. 7 л.д. 155-156);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием потерпевшего Н.Д.В. был осмотрен участок местности у здания по ***, где он указал место избиения его и Р.А.А. 06.05.2019 г. Лапшиным С.В., Сладких С.С., Кочетовым А.В., Колмаковым А.В., Рыжковым А.Ю., а также место на автозаправке ***, где 07.05.2019 г. он передал Кочетову А.В. из кошелька Р.А.А. *** руб. для заправки автомобиля, а Лапшин С.В. и Колмаков А.В. забрали оставшиеся денежные средства Р.А.А. в сумме *** руб., также показал место на участке местности, расположенном в 260 м в северном направлении от автозаправки, где он по требованию Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., звонил в службу «112», сообщив недостоверные сведения об обнаружении трупа на обочине дороги (т. 5 л.д. 1-5, 30-34);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности на выезде из р.***, около автодороги, ведущей к федеральной автодороге *** в ходе которого на лугу были обнаружены следы примятой травы, следы волочения, заканчивающиеся около автодороги, в ходе которого были изъяты капюшон, фрагмент нити, шнурок все красного цвета, ярлык от одежды, пара кроссовок, принадлежащих Р.А.А., а также около автодороги девять салфеток из синтетического материала (т. 5 л.д. 6-18);

протоколом осмотра места происшествия-автомобиля марки *** гос.рег.номер *** принадлежащего Н.Д.В., в ходе которого были изъяты: рукоять рычага коробки передач, чехлы с передних и задних сидений, оплетка с рулевого колеса, смывы вещества бурого цвета с бампера и с защитного кожуха багажного отделения, коврик багажного отделения, нить красного цвета (т. 5 л.д. 47-61);

протоколами выемок и задержания, в ходе которых были изъяты у Лапшина С.В. жилет, спортивные брюки, футболка; у Колмакова А.В. кроссовки; у Сладких С.С. куртка, спортивные брюки, футболка; у Кочетова А.В. куртка, брюки, футболка (т. 5 л.д. 75-80, 83-88, т. 3 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 2-8);

заключениями генетических экспертиз, согласно выводам которых, на майке и кофте трупа Р.А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от него; на салфетках, изъятых около дороги обнаружены кровь и клетки эпителия Р.А.А., Н.Д.В., Лапшина С.В. и Сладких С.С., на капюшоне, шнурке, ярлыке одежды обнаружен биологический материл Р.А.А.; в смывах с бампера и защитного кожуха багажного отделения автомобиля, коврике автомобиля обнаружена кровь Р.А.А., на ручке рычага коробки передач и оплетке рулевого колеса автомобиля, обнаружен биологический материал Лапшина С.В., Н.Д.В. и Р.А.А.; на левом кроссовке Колмакова А.В., на жилете, спортивных брюках и футболке Лапшина С.В., на брюках Кочетова А.В., на куртке, спортивных брюках и майке Сладких С.С. найдена кровь Р.А.А.; на куртке Кочетова А.В. найден гемоглобин человека, происхождение которого не исключается за счет Р.А.А., на куртке и спортивных брюках Сладких С.С. обнаружена кровь, образованная в результате смешения крови Р.А.А. и Сладких С.С.(т. 10 л.д. 143-148, т. 8 л.д. 173-214, т. 9 л.д. 10-13, 27-52, л.д. 133-138, 152-189, 204-206, т. 10 л.д. 9-28;т. 9 л.д. 104-119, т. 10 л.д. 42-70, 84-110, 124-129);

заключениями криминалистических экспертиз, согласно выводам которых на предметах одежды Сладких С.С., Лапшина С.В., Кочетова А.В. имеются волокна черного цвета с сидений чехлов автомобиля *** (т. 8 л.д. 87-92, 107-110, 124-127);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых было установлено, что капюшон, шнурок, ярлык от одежды, изъятые в ходе осмотра открытого участка местности, являются составными частями кофты, изъятой в ходе осмотра трупа Р.А.А.; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Н.Д.В. является собственником автомобиля *** гос.рег.знак ***, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертиза составляет 241 224 руб. (т. 5 л.д. 63-73, 144-173, т. 6 л.д. 75, 79-82, т. 8 л.д. 140-141);

протоколом выемки и просмотра с участием потерпевшего Н.Д.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине ИП *** в ходе которого Н.Д.В. указал, что в 22 час. 20 мин. к зданию ТОГБУЗ «*** ЦРБ» подъехал автомобиль *** из которого вышли он, Р.А.А., Ф.С.А., А.А.В. и В.С.М., подошли к зданию ЦРБ, в 22 час. 24 мин. к ним подошли Колмаков А.В., Кочетов А.В., Сладких С.С., Рыжков А.Ю., Лапшин С.В. и в 22 час. 26 мин. стали наносить ему и Р.А.А. телесные повреждения (т. 5 л.д. 200-206, 207-214, т. 6 л.д. 79-82);

протоколом выемки и просмотра с участием свидетеля Б.В.Ю. видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗК *** ***, согласно которой 07.05.2019 г. в 00 час. 03 мин. на заправку заехал автомобиль ***, с номером *** под управлением Лапшина С.В., из которого вышедшие Кочетов А.А., Колмаков А.В., заходят в торговый зал, Кочетов А.А. передает деньги за приобретенные топлива, сигарет, воды, около колонки заправки Колмаков А.В. моет руки и одежду, в 00 час. 09 мин. указанные лица сели в автомобиль, выехали с территории АЗК (т. 5 л.д. 218-224, 225-235, т. 6 л.д. 79-82);

протоколом выемки и просмотра с участием потерпевшего Н.Д.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТОГБУЗ «*** ЦРБ», согласно которой 07.05.2019 г. в 00 час. 32 мин. к приемному отделению подъехал автомобиль ***, из которого вышли Б.В.Ю. и Н.Д.В., которые открыв багажник, достали из него Р.А.А., положили его на носилки, занесли в приемное отделение, а в 00 час. 37 мин. подъехал автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников с оружием в руках, в 00 час. 38 мин. из автомобиля *** вышли Колмаков А.В., Кочетов А.В., Сладких С.С., Лапшин С.В.(т. 6 л.д. 3-11, 12-22, 79-82);

протоколом выемки и осмотра информации, содержащейся в телефоне Н.Д.В., который в социальной сети «Вконтакте» 07.05.2019 г. в 3 час. 07 мин. разместил сообщение о том, что «Р.А.А. умер, его убили, это жесть не передать словами, такого в 90 наверное не было, чудом его самого не убили, Р.А.А. убивали, а его в машине держали, Р до смерти забили, эта целая толпа» (т. 6 л.д. 25-30, 31-39, 71);

протоколами осмотра детализации телефонных соединений с абонентских номеров Н.Д.В. и Р.А.А., согласно которым 06.05.2019 г. с 23 час. 03 мин. по 23 час. 05 мин. между номером Р.А.А., находящегося в р.***, и оператором службы экстренных вызовов «112» зафиксировано несколько соединений; с 23 час. 29 мин. по 23 час. 45 мин. зафиксировано несколько соединений между номером Н.Д.В., находящегося на территории р.*** и номером Б.В.В.; в период с 23 час. 48 мин. 06.05.2019 г. по 00 час.03 мин. 07.05.2019 г. зафиксировано перемещение Н.Д.В. из р.*** в р.***, где в 00 час. 19 мин. зафиксировано соединение номера Н.Д.В. и оператором службы экстренных вызовов «112», в указанный период времени зафиксировано множество неотвеченных вызовов с номеров А.А.В., С.А.С., К.А.А. (т. 6 л.д. 118-124, 138-147, 223-224);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров К.Я.В., Сладких С.С., Колмакова А.В., Кочетова А.В., из которых следует, что в период с 23 час 56 мин. 06.05.2019 г. до 00 час. 09 мин. 07.05.2019 г. с номера К.Я.В. осуществлено несколько звонков на номер Сладких С.С. (т. 6 л.д. 149-153, 172-175, 211-213, 223-224).

Указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу осуждения, вопреки доводам жалоб, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд их проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки утверждениям апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания, требующих их истолкования в пользу осужденных, и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу, не усматривается. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, аналогичны доводам, изложенным ими в период судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и обоснованно отвергнуты в приговоре, с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что осужденные Лапшин С.В., Сладких С.С., Кочетов А.В., Колмаков А.В., Рыжков А.А., напав на Н.Д.В. и Р.А.А., применяя им насилие, причинив Н.Д.В. легкий вред, а Р.А.А. тяжкий вред здоровью, высказывая угрозы применения насилия, преследовали цель завладения их имуществом, завладев в результате примененного насилия автомобилем Н.Д.В., требуя передачи *** руб., путем перечисления на банковскую карточку, Лапшин С.В. и Кочетов А.В. завладели денежными средствами Н.Д.В. в сумме *** руб., а Лапшин С.В. и Колмаков А.В. - *** руб., принадлежащими Р.А.А. В результате примененного совместными действиями осужденных насилия Р.А.А., последнему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

В приговоре суд привел убедительные доводы о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, а также угрозы применения такого насилия были применены осужденными в целях хищения чужого имущества, их действия были очевидны друг для друга, они были осведомлены о действиях других соисполнителей, продолжая принимать участие в нападении, и тем самым поддерживать действия друг друга.

Доводы осужденных и их защитников о необоснованной квалификации действий всех осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что самостоятельные действия каждого из них не повлекли наступление смерти потерпевшего Р.А.А., являлись предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы в приговоре. Сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что смерть Р.А.А. повлек комплекс телесных повреждений, входящий в состав закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате нанесения множественных ударов в область головы. В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта невозможно разграничить действия подсудимых, принимавших участие по нанесению телесных повреждений в группе лиц, и установить конкретно каким лицом нанесено каждое из телесных повреждений, а также определить какое конкретно воздействие по голове вызвало образование гематомы, повлекшей смерть Р.А.А.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного Рыжкова А.Ю. и стороны защиты о том, что он в группе с другими осужденными не применял насилие к потерпевшим, не высказывал угрозы применения насилия, не требовал передачи ему чужого имущества, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Отсутствие на одежде Рыжкова А.Ю. следов биологических объектов от Р.А.А., которые по мнению осужденного свидетельствуют о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Р.А.А., повлекшего его смерть, по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловным основанием для выводов суда о его невиновности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В.С.М., которые прямо указали, что Рыжков А.Ю. наносил удары Р.А.А., когда последнего помещали в багажник напротив *** ЦРБ, а свидетель А.А.В. указала, что он был агрессивно настроен, поддерживал остальных при избиение Р.А.А., предъявляя претензии.

Проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, заявленные в этой связи доводы осужденного Рыжкова А.Ю. и его защитника об изменении записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине ИП *** напротив *** ЦРБ, где происходили указанные выше события. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз Лапшин С.В., Сладких С.С., Кочетов А.В., Колмаков А.В., Рыжков А.Ю. в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, в полной мере могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 11 л.д. 19-20, 50-54, 70-78, 108-118, 140-142), поэтому обоснованно признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, Сладких С.С., Колмаков А.В., Кочетов А.В., Рыжков А.Ю. ранее не судимы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья Рыжкова А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Лапшина С.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. суд обоснованно учел наличие у них малолетних детей, частичное раскаяние Сладких С.С. в содеянном, извинения Лапшина С.В. и Сладких С.С. принесенные потерпевшей Р.О.Н.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В. оказания медицинской и иной помощи потерпевшему мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, как верно указано в приговоре, вопреки доводам адвоката Левиной О.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, состоит в содействии ему в выходе из сложившейся ситуации, оказывается непосредственно живому лицу, а не умершему.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы осужденного Рыжкова А.Ю., пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Верными, являются выводы суда об отмене осужденному Лапшину С.В. условного осуждения по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2019 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, признавая в действиях Лапшина С.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений оставил без внимания, что указанным приговором от 28.03.2019 г. он был осужден к лишению свободы условно, судимость по которому не образует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений и на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание, назначенное в виде лишения свободы смягчению с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и обязанностями в соответствии с ч. 1ст. 53 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденным, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного Рыжкова А.Ю., и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Лапшину С.В., Сладких С.С., Кочетову А.В., Колмакову А.В., Рыжкову А.Ю. судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора в отношении осужденных Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. судом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения не указан. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению с назначением осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Помимо того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Суд, разрешая вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания, в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания осужденным следует исчислять со дня из задержания Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В. с 07.05.2019 г., Рыжкова А.Ю. с 09.05.2019 г.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Гражданские иски потерпевших о возмещении им материального вреда судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости.

Вместе с тем, постановив взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда с осужденных Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. в пользу потерпевшей Р.О.Н. в сумме *** руб., а также с Лапшина С.В., Кочетова А.В., Сладких С.С. в пользу Н.Д.В. в сумме *** руб., суд оставил без внимания, что согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Следовательно, суд должен был определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем приговор в этой части следует изменить, определив взыскание морального вреда с осужденных в равных долях.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 01.10.2020 г. в отношении Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Лапшина С.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ссылку при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Лапшину С.В. наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2019 г. окончательно Лапшину С.В. назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Назначить Сладких С.С., Кочетову А.В., Колмакову А.В., Рыжкову А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лапшину С.В., Сладких С.С., Кочетову А.В., Колмакову А.В., Рыжкову А.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с 09.02.2021 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В. с 07.05.2019 г. по 08.02.2021 г., а Рыжкова А.Ю. с 09.05.2019 г. по 08.02.2021 г. засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заменить солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда долевым и взыскать в пользу Р.О.Н. с Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В., Колмакова А.В., Рыжкова А.Ю. по *** руб. с каждого, в пользу Н.Д.В. с Лапшина С.В., Сладких С.С., Кочетова А.В. по *** руб. с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -