Решение по делу № 2-696/2024 (2-8313/2023;) от 22.12.2023

.Дело № 2-1-696/2024

УИД: 64RS0042-01-2023-010681-38

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поврежденного имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор <данные изъяты>), то истцом произведена выплата в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 63000 руб. (при урегулировании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика примирителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. С заявлением на выплату страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вызове на осмотр в адрес виновника направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ТС виновника не представлено для осмотра, то у истца возникло право регрессного требования. Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика 63000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>. При этом участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции оформили извещение о ДТП и иные необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 119).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сэд собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО6 (л.д. 59), по ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сэд собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществил выплату ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в сумме 63000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на дату ДТП также застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По сведениям выплатного дела ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Направление на осмотр получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр транспортного средства ФИО6 произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ( л.д.97, 98).

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет физического лица ФИО6 на основании договора о зачислении денежных средств на счет ФИО6 зачислено 63000 руб. (л.д. 96), что подтверждается отметкой Банка и сведениями, что зачисление произведено успешно.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в адрес ФИО5 истцом направлено уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления ШПИ № (л.д. 44, 21).

Уведомление поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), выдано почтальону без приписки к сопроводительным документам, в связи, с чем подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным. Возврат письма оформлен ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия адресата.

Установлено на основании ответов Почта России, что заказное письмо ФИО1 прибыло в отделение почтовой связи и выдано в доставку почтальону без приписки и сопроводительного документа, поэтому подтвердить попытку доставки и вручения письма адресату не представляется возможным.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом по делу - ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП ФИО5 вследствие представления транспортного средства на осмотр позднее пятидневного срока с момента получения требования страховщика, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6

Кроме того, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр не вручено ФИО6 из-за неполучения почтовой корреспонденции, попытка вручения которой не подтверждена, да и сроки хранения указанной почтовой корреспонденции до ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали страховщику произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у данной страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. К этому моменту каких-либо объективных препятствий у данного страховщика в надлежащей оценки заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Установлено, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть требование о предоставлении ТС ответчиком не получено.

У ответчика имелся срок как для получения направленного в его адрес почтового требования, так и для предоставления транспортного средства (5 дней), однако указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. В случае необходимости для основания размера страховой выплаты истец не был лишен возможности осуществить звонок ФИО1 по номеру телефона, указанному в европротоколе – извещении о ДТП, и пригласить его на осмотр транспортного средства совместной с осмотром транспортного средства ФИО6

Из исследованных в судебном заседании документов выплатного дела не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса, так как согласно п. 3 ст. 14 Закона ОСАГО не говорится, что предоставление ТС на осмотр должно быть представлено до истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения за выплатой страхового возмещения потерпевшего, либо влечет невозможность удовлетворения требования потерпевшего в силу требований Закона об ОСАГО.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий: