Решение по делу № 2-773/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котляровой И. А., Крылатовой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Котляровой И. А., Крылатовой В. Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Котляровым В. Б. (далее по тексту Заемщик) 22.11.2006 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 565 000 рублей на приобретение квартиры по адресу; < адрес > сроком по 21.11.2026 под 15 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере 2 565 000 рублей, банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора заключены договоры поручительства с Котляровой И. А. < № > от 22.11.2006, с Крылатовой В. Л. < № > от 22.11.2006.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора < № > от 22.11.2006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 Котляров В. Б. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2006 за период с 11.08.2012 по 14.12.2016 в размере 1 198 560 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании Павлик А. А. исковые требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день ответчиками долг не погашен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Котлярова И. А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия по имеющимся в деле документам, о чем составлена телефонограмма. Либо отложить судебное заседание, поскольку не имеет возможности оставить рабочее место.

Ответчик Крылатова В. Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Котляров В. Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ранее принятое по гражданскому делу заочное решение было отменено, данное решение заочным быть не может.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Котляровым В. Б. (далее по тексту Заемщик) 22.11.2006 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 565 000 рублей на приобретение квартиры по адресу; < адрес > сроком по 21.11.2026 под 15 % годовых (л.д. 30-35).

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Крылатовой В. Л. и Котляровой И. А., залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Пунктами 2.1.,2.2. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет < № >. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, передачи предмета залога, предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимого имущества в размере 285 000 рублей, оформления срочного обязательства.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской со ссудного счета от 31.07.2017 (л.д. 77-86) и не оспорено ответчиками, третьим лицом.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 2.4. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. А также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщиком предоставлено поручительство Котляровой И. А., Крылатовой В. Л., которые были ознакомлены с кредитным договором, о чем собственноручно расписались в кредитном договоре.

Как следует из п. 1.1. договоров поручительства № < № >, < № > от 22.11.2006, заключенных с Котляровой И. А., Крылатовой В. Л. соответственно, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Котляровым В. Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору < № > от 22.11.2006, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.3).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 Котляров В. Б. признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

На основании представленной представителем истца выписки по ссудному счету заемщика на 31.07.2017, Котляров В. Б. произвел последнюю оплату задолженности в декабре 2016 года (л.д. 77-86).

Таким образом, поскольку погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж был совершен заемщиком в декабре 2016 года, в суд с иском ПАО «Сбербанк» обратилось 21.09.2017, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, топоручительство Котляровой И. А., Крылатовой В. Л. не прекратилось.

В адрес ответчиков были направлены требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору поручителями не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016 составляет: ссудная задолженность - 1 196 011 рублей 92 копейки, проценты за кредит - 2 548 рублей 88 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку ответчики в судебном заседании доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представили, не представили и контррасчета.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, что следует из выписки по лицевому счету, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с поручителей.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков Котляровой И. А., Крылатовой В. Л подлежит взысканию сумма долга солидарно за период с 11.08.2012 по 14.12.2016 по кредитному договору < № > от 22.11.2006 в размере 1 198 560 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 192 рублей 80 копеек, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Котляровой И. А., Крылатовой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Котляровой И. А., Крылатовой В. Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности за период с 11.08.2012 по 14.12.2016 по кредитному договору < № > от 22.11.2006 в размере 1 198 560 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ