Решение по делу № 33-10335/2018 от 16.07.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-10335/2018 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Чигрина Сергея Васильевича к Рогачеву Сергею Юрьевичу о взыскании процентов

по апелляционной жалобе ответчика Рогачева С.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чигрина Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Сергея Юрьевича в пользу Чигрина Сергея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 г. по 10.02.2018 г. в сумме 307 009,61 рублей, возврат госпошлины 6 270,10 рублей, а всего 313 279,71 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чигрин С.В. обратился к Рогачеву С.Ю. с требованием о взыскании процентов сумму неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в период с 6.03.2014 по 27.03.2014 года ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 1 142 000 рублей (платежные поручения от 6.03.2014 года на сумму 1 500 000 рублей; от 26.03.2014 года на сумму 300 000 рублей; от 27.03.2014 года на сумму 200 000 рублей). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2018 года, с Рогачева С.Ю. в пользу Чигрина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 142 000 рублей. До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму не возвратил.

Просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 142 000 рублей за период с 15.02.2015 года по 10.02.2018 года в размере 307 009,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 271 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рогачев С.Ю. просит решение суда изменить, определив ко взысканию проценты в размере 73 776,33 рублей за период с 12.05.2017 по 10.02.2018 года, указывая на то, что конкретный момент получения ответчиком полной информации о поступлении от Чигрина С.В. денежных средств судом не установлен, смс-оповещения, платежное поручение не содержат информации о назначении платежа. В связи с этим, считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно только 11.05.2017 года, когда в ходе рассмотрения предыдущего дела, изменив основание исковых требований, сторона истца попросила взыскать неосновательное обогащение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рогачева С.Ю., его представителя Зайкова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Чигрина С.В. – Подхалюзина Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика Рогачева С.Ю. в пользу Чигрина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 142 000 рублей.

Указанная сумма неосновательного обогащения образовалась в результате зачисления Чигриным С.В. на счет Рогачева С.В. денежных средств: 1 500 000 рублей – платежное поручение № от 06.03.2014 г. (основание перевода денежных средств – пополнение счета); 200 000 рублей – платежное поручение № от 27.03.2014 г. (основание перевода денежных средств – пополнение счета); 300 000 рублей – платежное поручение № от 26.03.2014 г. (основание перевода денежных средств – пополнение счета), что подтверждено платежными поручениями, выпиской по счету.

Согласно решению суда, имеющему преюдициальное значение, Рогачев С.Ю., не оспаривая факт получения указанных денежных средств, доказательств их получения в счет каких-либо обязательств, не представил, равно, как не представил и доказательств в обоснование своих доводов об обналичивании и передаче денежных средств обратно Чигрину С.В.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств истцу ответчиком в дело не представлено.    

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

При этом суд исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств Рогачев С.Ю., проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать в момент оповещения его посредством смс-сообщения банком о зачислении денежных средств на банковский счет, о чем пояснил сам Рогачев С.Ю., а также при осуществлении снятия и распоряжения денежными средствами, т.е. 6.03.2014 года, 26.03.2014 года и 27.03.2014 года. Факт осведомленности о поступлении денежных средств на его счет от Чигрина С.В. Рогачев С.Ю. также не отрицал.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Определяя период для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств от Чигрина С.В. Рогачев С.Ю. должен был узнать в момент их снятия со счета для распоряжения по своему усмотрению, что имело место в марте 2014 года.

В суде первой инстанции Рогачев С.Ю. подтверждал факт получения и снятия со счета поступивших от Чигрина С.В. денежных средств в марте 2014 года, что следует из протоколов судебных заседаний, а также подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель не только узнал, но и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно в момент снятия и распоряжения спорными денежными суммами Рогачев С.Ю., проявив должную степень осмотрительности, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения периода для начисления процентов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи