Решение по делу № 22-1312/2022 от 20.06.2022

Судья Кротова Е.В.                                Дело № 22-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    19 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора АН,

защитника адвоката ОВ,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания ТС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ярского района УР КН на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, которым

ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ЕВ признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное нарушение ограничений, которые были установлены решением суда в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в д. <адрес> Удмуртской Республики в период с 9 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района УР КН считает приговор незаконным. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления ЕВ Суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района УР КН указывает, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ЕВ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве.

Тем самым, судом не обоснованно не применены правила назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что при назначении наказания при рецидиве является обязательным. Также судом не дана оценка в части необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ or 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учтен. Таким образом, судом не мотивировано назначение ЕВ отбывание наказания в колонии строгого режима по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, при зачете срока отбытия время его нахождения под стражей судом не указано, на основании какой статьи УК РФ осуществляется данный зачет, при этом необходимо указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе.

В судебном заседании прокурор АН поддержал доводы апелляционных представлений. Просил приговор суда изменить.

Защитник адвокат ОВ согласилась с доводами первоначального апелляционного представления о необходимости учета дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, применения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения осужденному назначенного наказания. Вместе с тем, возражала против доводов дополнительного апелляционного представления, направленных на ухудшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЕВ разъяснена судебная процедура и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ЕВ, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении виновному уголовного наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ЕВ, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления признание ЕВ вины само по себе не дает оснований расценивать это в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний в ходе предварительного следствия осужденный лишь подтвердил факты и обстоятельства, уже установленные органом дознания на основании собранных материалов дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд правильно установил, что в действиях ЕВ отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть учтен в качестве такового обстоятельства, поскольку прежние судимости явились основанием для установления осужденному административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ у ЕВ имеется рецидив преступлений, в этом случае при назначении наказания должны применяться положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 389.24, ч.4 ст. 389.8 УПК РФ решение об ухудшении положения осужденного по доводам дополнительного апелляционного представления судом апелляционной инстанции принято быть не может, такие доводы отсутствовали в первоначальном апелляционном представлении.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом установленного рецидива в действиях осужденного, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ какого-то дополнительного обоснования не требует.

Судом правильно применен порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия назначенного ему наказания. Вместе с тем, следует согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о необходимости указания в приговоре нормы, в соответствии с которой такой зачет производен, поскольку уголовным законом предусмотрены различные основания для такого зачета. Применительно к осужденному ЕВ зачет времени содержания его под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующим указанием.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года в отношении ЕВ изменить. Доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении зачета времени содержания ЕВ под стражей в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представлений, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков