Решение по делу № 33-8195/2023 от 23.10.2023

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-8195/2023

УИД: 76RS0013-02-2023-001633-45

Изготовлено 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Манокина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                    18 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Дарьи Владимировны удовлетворить частично.

Восстановить Алексееву Дарью Владимировну (паспорт №) в АО «Рыбинскэлектротранс» (ИНН №) в должности главного экономиста с 25 марта 2023.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу Алексеевой Дарьи Владимировны заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 по 08 августа 2023 в размере 116679,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3834 рублей.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Рыбинскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Рыбинскэлектротранс» в должности главного экономиста. 23.01.2023 г. работодателем было принято решение о сокращении штата, под сокращение попала только одна должность - главного экономиста. Истец считает, что процедура сокращения была нарушена. Сокращение произведено фиктивно, нецелесообразно, вызвано предвзятым отношением к истцу. Кроме того, в период сокращения работодатель предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакансии, но, не дожидаясь отказа или согласия истца, работодатель назначал на вакансии других сотрудников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Алексеева Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» по доверенности Кумачеву О.А., заключение прокурора о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеева Д.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2009 г., в соответствии с приказом от 02.10.2015 г. № занимала должность главного экономиста.

    23.01.2023 г. на заседании комиссии согласования нормативных документов было принято решение о необходимости сокращения расходов предприятия и в этой связи сокращении должностей специалистов планово-экономического отдела и перепоручением объема работы планового экономического отдела специалистам других служб.

    Приказом генерального директора АО «Рыбинскэлектротранс» от 23.01.2023 г. № 118 «О сокращении штата сотрудников» с учетом изменений, внесенных приказом от 25.01.2023 г. №, должность главного экономиста подлежала исключению из штатного расписания с 24.03.2023 г. С указанным приказом Алексеева Д.В. ознакомлена под подпись.

    Уведомлениями от 23.01.2023 г., от 06.02.2023 г., от 27.02.2023 г., от 03.03.2023 г., от 07.03.2023 г., от 14.03.2023 г., от 21.03.2023 г., от 24.03.2023 г. Алексеевой Д.В. предложены вакантные должности на предприятии.

    Приказом генерального директора АО «Рыбинскэлектротранс» от 24.03.2023 г. № действие трудового договора от 01.09.2009 г. прекращено, Алексеева Д.В. уволена с занимаемой должности главного экономиста на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, факт трудоустройства работодателем других сотрудников предприятия до истечения срока предупреждения об увольнении истца в связи с сокращением занимаемой ею должности на вакантные должности ревизоров-контролеров, которые были предложены Алексеевой Д.В. уведомлениями от 03.03.2023 г., от 07.03.2023 г., от 21.03.2023 г., при этом срок, в который необходимо выразить свое согласие или отказ на занятие вакантных должностей в уведомлениях не установлен, отказа истца на занятие вакантной должности получено не было, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения, в связи с чем, признал увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановил Алексееву Д.В. на работе в АО «Рыбинскэлектротранс» в прежней должности главного экономиста с 25.03.2023 г., взыскав с ответчика в пользу Алексеевой Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 116 679,97 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С решением суда в части выводов о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления Алексеевой Д.В. в ранее занимаемой должности судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем при увольнении Алексеевой Д.В. требований части 3 статьи 81 ТК РФ с указанием на то, что срок, в течение которого работник вправе дать согласие на предложенные вакансии или отказ, должен быть разумным, переводе работников предприятия на должности контролеров-ревизоров в связи с производственной необходимостью, судебной коллегией отклоняются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Факт того, что на имеющиеся вакантные должности ревизора-контролера, предложенные Алексеевой Д.В., до окончания срока предупреждения об увольнении переводились работники организации ответчика, работодателем не оспаривался. При этом, выраженного отказа от предложенных вакантных должностей Алексеева Д.В. не давала. Какого-либо срока для дачи согласия либо отказа на замещение предложенных вакантных должностей уведомления ответчика не содержали. О наличии производственной необходимости для занятия указанных должностей работодатель истца не уведомлял и волеизъявления Алексеевой Д.В. на их занятие в определенный им срок не выяснял.

Ссылка в жалобе на то, что срок дачи работником согласия на занятие вакантных должностей должен быть разумным и составлять три рабочих дня, на законе не основан.

Учитывая, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности или штата установлен для реализации права работника на оставление на работе путем занятия освобождающихся у работодателя в течение этого срока вакантных должностей, которые последний обязан предлагать работнику в течение всего двухмесячного срока предупреждения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Алексеевой Д.В., восстановил истца на работе, взыскав с ответчика в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 г. (день, следующий после даты увольнения) по 08.08.2023 г. (дата принятия судом первой инстанции решения о восстановлении истца на работе).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного заработка в размере 3 763,87 рублей (850 633,88:226), выполненного судом первой инстанции исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом заработной платы, начисленной работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, и начисленных премий в расчетном периоде в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (пункты 2, 4, 9).

Ссылка в жалобе на то, что средний дневной заработок Алексеевой Д.В. составляет 3 730,85 рублей (850 633,88:228), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из расчета среднего дневного заработка, представленного работодателем (л.д. 85), расчетных листков (л.д. 86-90) количество отработанных дней истца за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. составляет 226 (20 + 21 + 18 + 21 + 19 + 22 + 18 + 17 + 17 + 20 + 17 + 16).

Работодателем ошибочно учтено количество отработанных дней истца в январе 2023 г. как 19, поскольку согласно истребованного судебной коллегией табеля учета рабочего времени Алексеевой Д.В. количество отработанных дней истца за указанный месяц составило 17.

Вместе с тем, с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и приведенной методикой его расчета судебная коллегия согласиться не может.

    Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с производственным календарем за 2023 г. при пятидневной рабочей неделе за период с 25.03.2023 г. по 08.08.2023 г. имело место 93 рабочих дня.

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям АО «Рыбинскэлектротранс» при увольнении Алексеевой Д.В. произведены выплаты выходного пособия в размере 78 347,85 руб., 70 886,15 рублей, 78 347,85 рублей. Выплаченные суммы с учетом вышеприведенных норм подлежат учету при взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 122 458,06 рублей (3 763,87 х 93 - 78 347,85 - 70 886,15 - 78 347,85).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенной судом компенсацией морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула с АО «Рыбинскэлектротранс» в доход бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 949 рублей (3 649 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2023 года изменить в части размера заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

    Абзац 3 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

    «Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу Алексеевой Дарьи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 по 08 августа 2023 в размере 122 458,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 949 рублей.»

    В остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи