Решение от 30.05.2022 по делу № 33-6334/2022 от 20.05.2022

Судья Дряхлова О.В. Дело № 33-6334/2022, 2.143

24RS0016-01-2020-002664-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мосина Сергею Валентиновичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Вихрь» к Мосину Сергею Валентиновичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе председателя Гаражного кооператива «Вихрь» Туканова Д.В.,

на определение Железногорского городского суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Мосина Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходе» гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Вихрь» к Мосину Сергею Валентино сносе самовольной постройки удовлетворить.

Взыскать с Гаражного кооператива «Вихрь» в пользу Мосина Сергея Валентиновича в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 27 000 рублей, по оплате услуг оценки 5 000 рублей, всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска гаражного кооператива «Вихрь» к Мосину Сергею Валентиновичу о сносе самовольной постройки отказано.

05 ноября 2021 года Мосин С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску гаражного кооператива «Вихрь» к Мосину С.В. о сносе самовольной постройки Мосин С.В. понес расходы в размере 32 000 рублей, в том числе: 27000 рублей – на оплате услуг представителя, 5000 рублей на оплате слуг оценки, которые просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель гаражного кооператива «Вихрь» Туканов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом с ГК «Вихрь» стоимость услуг оценки ООО «Бессон» в размере 5000 рублей не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного гражданского дела был рассмотрен иск о сносе самовольной постройки, в связи с чем полагает, что представления ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта не требовалось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска Гаражного кооператива «Вихрь» к Мосину Сергею Валентиновичу о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца председателя ГК Туканова Д.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Мосина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг оценки, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договорами поручения от 27 марта 2020 года, от 01 июля 2021 года, заключенный между Череновым В.А. и Мосиным С.В., квитанциями № от 27 марта 2020 об оплате 20 000 рублей ИП Черенову В.А. по договору поручения от 27 марта 2020 года, № от 01 июля 2021 года об оплате 7 000 рублей ИП Черенову В.А. по договору поручения от 01 июля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2020 года об оплате услуг оценки ООО «Бессон» в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов за проведение услуг оценки спорного объекта недвижимости заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1401 от 12 марта 2020 года об оплате услуг оценки ООО «Бессон» в размере 5 000 рублей.

Между тем, представленное ответчиком заключение № 2146 от 12 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не было положено в основу судебного решения, при этом в силу ст. 222 ГК РФ определение рыночной стоимости самовольной постройки не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о сносе такой постройки.

Необходимость несения таких расходов для установления, либо опровержения каких-либо фактов имеющих значение для разрешения спора ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана связь предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов с настоящим гражданским делом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным апелляционную жалобу председателя гаражного кооператива «Вихрь» Туканова Д.В. удовлетворить в части, изменив определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: