Решение по делу № 33-941/2022 от 31.03.2022

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-949/2021)                         Дело № 33-941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                       26 апреля 2022 года

Верховный суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрев материал по частной жалобе директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в удовлетворении заявления директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявления указал, что АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило производство судебной комплексной (автотехнической и трасологической) экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя. Подготовленное заключение эксперта № было направлено в суд. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 72.899 рублей 80 копеек.

В порядке ч. 1 ст. 85 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» 72.899 рублей 80 копеек за проведение порученной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Во исполнение определения суда, экспертным учреждением проведено исследование и подготовлено заключение №, направленное в Майкопский городской суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Юнити Страхование», оставлено без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 3 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 72.899 рублей 80 копеек. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, определение кассационного суда общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 года № 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый.

Из материалов дела следует, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное учреждение стороной спора не являлось, следовательно, не обладало информацией о дате вынесения последнего судебного акта по рассматриваемому делу.

Недобросовестное поведения истца в виде уклонения от возложенных на него судом действий не может повлечь негативных последствий для надлежащим образом выполнившего поручение судьи эксперта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске АНО «Многофункциональный центр экспертиз» срока на взыскание понесенных расходов видится необоснованным.

Таким образом суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 72.899 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4 удовлетворить: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республики Адыгея, <адрес> судебные расходы в размере 72.899 семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов