Решение по делу № 2-749/2024 от 02.02.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к Свиридовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квестор» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 10.08.2016 г. между АО «Форус Банк» (банком) и Свиридовой О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №0203-16-000-2505-9, в соответствии с которым Заемщику, на приобретение автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, был предоставлен кредит в размере - 600 159 рублей; срок кредита установлен на 60 месяцев (с 10.08.2016 г. по 10.08.2021 г.); процентная ставка по договору составила 25% годовых. На основании п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Заемщик передала Банку в залог транспортное средство «Mitsubishi L200», Данные изъяты, приобретенное на основании договора купли-продажи автомобиля №300 от 09.08.2016 г. Залоговая стоимость транспортного средства – 674 100 рублей.

Истец также указывает, что на основании соглашения №1/2015-МБК от 25.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 22.11.2016 г. АО «Форус Банк» уступило право требования задолженности по договору, заключенному со Свиридовой О.В., ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2020 г. ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, на основании чего между Банком и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., на основании которого истец принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе кредитного договора №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г., заключенного со Свиридовой О.В.

Истец просит учесть, что, на дату заключения договора цессии, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла - 758 558,22 рублей, в том числе: 98 494,08 рубля – сумма срочного основного долга, 463 100,40 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 551,62 рубль – сумма срочных процентов по кредитному договору, 195 412,12 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору. По состоянию на 12.02.2022 г. общая сумма задолженности по договору составляет 890 109,80 рублей, в том числе: 561 594,48 рубля – сумма просроченного основного долга, 328 515,32 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Квестор» просило суд взыскать с ответчика Свиридовой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г. в размере 890 109,80 рублей, в том числе: 561 594,48 рубля – сумма просроченного основного долга, 328 515,32 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору, проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 561 594,48 рубля, начиная с 18.02.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Mitsubishi L200», Данные изъяты, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 674 100 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере - 18 101 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.07.2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ООО «Квестор» на его процессуального правопреемника - ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей».

В письменном заявлении от 05.03.2024 г. ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика Свиридовой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г. в общей сумме - 828 506,16 рублей, в том числе: 561 594,48 рубля – сумма просроченного основного долга, 266 910,68 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору, проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 561 594,48 рубля, начиная с 18.02.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Mitsubishi L200», Данные изъяты, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 674 100 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 485 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свиридова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее поданных возражениях на исковое заявление иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме (т. №1, л.д.198-200).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 10.08.2016 г. между АО «Форус Банк» и Свиридовой О.В. (Заемщиком), с целью приобретения автотранспортного средства, был заключен кредитный договор №0203-16-000-2505-9, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере - 600 159 рублей сроком на 60 месяцев (с 10.08.2016 г. по 10.08.2021 г.) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых, (т. №1, л.д.63-66).

Также указывает, что на основании п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщик передает банку в залог транспортное средство «Mitsubishi L200», Данные изъяты, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №300 от 09.08.2016 г. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере – 674 100 рублей. и, что в пункте 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Истец также указывает, что 25.06.2015 г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ЗАО «Форус Банк» было заключено генеральное соглашение №1/2015-МБК, предметом которого являются общие условия проведения операций между сторонами на межбанковском рынке путем заключения и исполнения следующих видов сделок: сделки по покупке/продаже безналичной иностранной валюты за безналичную валюту Российской Федерации или другую безналичную иностранную валюту (конверсионные сделки); сделки по привлечению/предоставлению межбанковских кредитов в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте (п. 1.1 соглашения).

Истец указывает, что 21.11.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и АО «Форус Банк» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015 г., согласно которому заемщик вправе возвратить часть суммы основного долга по предоставленным кредитором кредитам путем передачи кредитору прав требований к физическим лицам, принадлежащим заемщику, по кредитным договорам на сумму 329 999 922,50 рубля. Перечень передаваемых прав требований, включая реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, устанавливается в Приложении к дополнительному соглашению (согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 21.11.2016 г., АО «Форус Банк» уступило ПАО «ИДЕЯ Банк», в том числе, права требования по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г., заключенному со Свиридовой О.В.; сумма задолженности на дату уступки указана - 589 113,02 рублей).

Кроме того, истец указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корнева А.А. (Цедента), действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. передало ООО «Квестор» (Цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно Приложению №1 к договору. На основании дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., заключенного 02.12.2020 г. конкурсный управляющий (ликвидатор) ПАО «ИДЕЯ Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Квестор» право требований по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г., заключенному банком со Свиридовой О.В.; сумма задолженности заемщика указана - 758 558,22 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.07.2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ООО «Квестор» на его процессуального правопреемника - ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Заявляя требования о взыскании со Свиридовой О.В. задолженности в размере 890 109,80 рублей, в том числе: 561 594,48 рубля – сумма просроченного основного долга, 328 515,32 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Mitsubishi L200», ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей», ссылается на заключенный с ответчицей кредитный договор №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела 01.02.2023г. (т.№1, л.д. 131), 20.03.2023г. (т., л.д. 193). 18.04.2023г. (т., л.д. 197), 22.05.2023г. (т.№1,л.д. 223), суд направлял истцу (ООО «Квестор» и его правопреемнику ООО «Коллекторское Вексельное Агентств» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей») запросы, в которых предлагал представить подлинники документов, приложенных к иску, также предлагал представить расчет долга и процентов по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г. и представить документы, подтверждающие перечисление ООО «Квестор» ПАО «Идея Банк» денежных средств по договору №2020-5924/60 в размере – 202 737 638,45 рублей и т.д.

При этом суд обращает внимание, что в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу также предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а также доказательства, обосновывающие фактические основания требований (т.№1, л.д.1).

02.04.2024г., 26.03.2024г. судом истцу (ООО «Коллекторское Вексельное Агентств» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей») также направлялись запросы, в которых предлагалось представить суду подлинники документов (кредитного досье Свиридовой О.В.), приложенных к исковому заявлению.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально, при подачи иска, истец приложил не заверенные копии документов: копию договора уступки прав (требований) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., копию кредитного договора №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г. (т.№1, л.д. 43 – 45, 63 - 68) и т.п.

20.03.2024г. представитель истца (ООО «Коллекторское Вексельное Агентств» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей»), на запрос суда представил в суд копии кредитного досье Свиридовой О.В., в том числе копию кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г., поставив отметку «копия верна» только на последнем листе копии кредитного договора и подпись, без её расшифровки (фамилия и инициалы лица, проставившего отметку «копия верна» на копии кредитного договора не указаны), дата заверения копии документа также не указана.

Копия договора уступки прав (требований) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г. заключенного ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Квестор», в копиях кредитного досье Свиридовой О.В. отсутствует, из чего следует, что надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требований) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., ни его подлинник, стороной истца вообще суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденные приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст) и пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержденные приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст).

По общему правилу, установленному в пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Соответственно, отсутствие надписи о месте хранения представленных документов, с которых были изготовлены копии, отсутствие даты заверения копий документов, отсутствие расшифровки подписи (инициалов и фамилии) и даты заверения копии (выписки из документа) свидетельствует о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом.

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная копия кредитного договора №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г., копия договора уступки прав (требований) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., не являются надлежащим образом заверенными документов, а подлинники указанных документов стороной истца суду не были представлены, учитывая, что письменные доказательства, в силу требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает данные доказательства как недопустимые.

Соответственно, отсутствие у истца подлинных договоров является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обоснованности заявленных требований, а именно не представил кредитный договор №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г., заключенный между АО «Форус Банк» и Свиридовой О.В., а также договор уступки прав (требований) №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., заключенный ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредитных средств ответчице и, следовательно, возникновение у ответчицы обязательств по возврату кредита истцом не доказан и, как следствие, возникновения именно у ООО «Коллекторское Вексельное Агентств» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» права требования по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к Свиридовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №0203-16-000-2505-9 от 10.08.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

    Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова