Решение по делу № 11-4956/2024 от 18.03.2024

УИД 74RS0046-01-2022-001831-17     Судья Бабина К.В.

Дело №2-761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4956/2024

15 апреля 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Давыдовой В.Е.,

судей                     Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при помощнике судьи      Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурушева Василия Семеновича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Кених Андрея Владимировича к Дурушеву Василию Семеновичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кених А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дурушеву В.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, за период с 23 февраля 2022 года до 30 марта 2023 года в размере 384 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Кыштымским городским судом Челябинской области 10 ноября 2021 года был вынесен приговор в отношении Акчулпанова В.А., который вступил в законную силу 22 ноября 2021 года. Согласно приговору суда вещественные доказательства, а именно автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, после вступления приговора в законную силу должен быть передан по принадлежности его собственнику Дурушеву В.С. Однако указанный автомобиль по настоящее время находится на данной специализированной стоянке. 13 января 2022 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ИП Кених А.В. был заключен договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. В соответствии с пунктом 2.1.17 договора ИП Кених А.В. праве взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными по результатам торгов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и указанными в приложении 3 к настоящему договору. Размер платы за хранение автомобилей на стоянке утвержден заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13 января 2022 года (приложение 3 к договору) и составляет 40 рублей в час за хранение транспортного средства категории «В». Ответчик обратился к истцу с требованием о возврате его транспортного средства 21 апреля 2022 года, при этом документов, подтверждающих право получения автомобиля, представлено не было. Более того, учитывая, что с момента вступления приговора суда от 10 ноября 2021 года в законную силу прошло много времени, ответчику был выставлен счет на оплату услуг хранения транспортного средства. Согласно расчетам за период с 00 часов 00 минут 23 ноября 2021 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2023 года подлежат уплате за хранение транспортного средства денежные средства в размере 384 000 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года иск ИП Кених А.В. удовлетворен; с Дурушева В.С. в пользу ИП Кених А.В. взыскана задолженность за хранение автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный номер №, с 00 час. 00 мин. 23 февраля 2022 года по 24 час. 00 мин. 30 марта 2023 года в размере 384 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дурушев В.С. просит отменить решение суда полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль марки ВАЗ-21213, регистрационный №, принадлежащий Дурушеву В.С. на праве личной собственности, хранился на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>. 14 августа 2021 года был задержан Акчулпанов В.А., который угнал данный автомобиль с производственной территории. Транспортное средство поместили на специализированную автостоянку истца ИП Кениха А.В. В период следствия Дурушеву В.С. автомобиль не возвращали, поскольку имелось решение прокурора на хранение автомашины как вещественного доказательства до вступления решения суда в законную силу. Выводы суда первой инстанции о том, что Акчулпанов В.А. сел за управление автомобилем в результате небрежности Дурушева В.С., так как автомобиль стоял на улице в общедоступном месте, ключ от замка зажигания находился в салоне открытого автомобиля, не соответствуют действительности. Судом неправильно определен правовой статус ответчика в сложившейся ситуации, поскольку Акчулпанов В.А. угнал автомобиль с производственной площадки Дурушева В.С. без его разрешения, таким образом, в сложившейся ситуации ответчик является потерпевшим. 11 марта 2022 года Дурушев В.С. явился в Кыштымский городской суд Челябинской области, где ему выдали вступившее в законную силу решение суда, и в этот же день он прибыл на автостоянку истца. Между тем, в выдаче автомашины Кених А.В. отказал, так как решение суда вступило в законную силу две недели назад и ответчик должен оплатить 25 000 рублей. Полагает, что ответственность каждого гражданина наступает при наличии вины, между тем, ответчик автомашину на специализированную стоянку не помещал, а помог правоохранительным органам в полном, всестороннем и объективном расследовании противоправных действий осужденного Акчулпанова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Кених А.В. указывает на то, что ответчик не предоставлял вступивший в законную силу приговор при обращении с требованием о возврате автомобиля. С момента первого судебного заседания с участием ответчика, представитель истца каждый раз указывала на необходимость прибыть на специализированную стоянку и забрать автомобиль, однако ответчик игнорировал данное предложение, прибыл лишь 27 сентября 2023 года. Сотрудники стоянки помогли завести автомобиль, без каких-либо возражений, учитывая наличие приговора суда, вступившего в законную силу, и передали транспортное средство ответчику. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче автомобиля и предоставления соответствующих документов ранее 27 сентября 2023 года материалы дела не содержат. Полагает, что требования истца по взысканию оплаты за услуги хранения транспортного средства ответчика, помещенного на специализированную стоянку, должны быть взысканы в соответствии с утвержденным заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13 января 2022 года размером и составляют 40 рублей в час за хранение транспортного средства категории «В». Основания для применения среднерыночной стоимости оплаты услуг хранения действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, исковые требования ИП Кених А.В. удовлетворены частично; с Дурушева В.С. в пользу ИП Кених А.В. взыскана задолженность за хранение автомобиля марки ВАЗ-21213 регистрационный знак № за период с 12 марта 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 31 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 584 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 рублей; в остальной части ИП Кених А.В. отказано в удовлетворении требований к Дурушеву В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ИП Кених А.В. заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уполномоченный орган поручает, а специализированная организация принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на земельные участки, используемые в качестве специализированной стоянки, их хранению и возврату на территории Кыштымского городского округа Челябинской области.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке площадью 2043 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.4 договора, Приложение №1 к договору). Земельный участок передан ИП Кених А.В. в аренду на основании договора № аренды земельного участка от 18 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1.17 договора № от 13 января 2022 года специализированная организация вправе взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными по результатам торгов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и указанными в приложении № 3 к договору.

Как следует из приложения № 3 к договору, размер платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку составляет 2 200 рублей за одно транспортное средство, размер платы за хранение транспортного средства категории «В» составляет 40 рублей в час.

Из материалов дела также следует, что Дурушев В.С. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, установлено, что Акчулпанов В.А. в ночное время 14 августа 2021 года, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома № по <адрес>, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам города, после чего в 01 часов 10 мин. 14 августа 2021 года в районе дома № по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

Указанным приговором Акчулпанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, а также постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, передать по принадлежности Дурушеву В.С.

Разрешая исковые требования о взыскании платы за услуги специализированной автостоянки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 886, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Дурушев В.С., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за его хранение на специализированной стоянке в период после вступления в законную силу приговора суда и до 30 марта 2023 года.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 данного Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или киноплёнку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2). Суммы, указанные в ч. 2 этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На момент проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Акчулпанова В.А. и на момент вступления в законную силу приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года действовали Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08 мая 2015 года «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Пунктом 2 Правил предусматривалось, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учёту и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем 3 пункта 2 Правил установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделённые правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделённым правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключённого уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приёма-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передаётся представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Абзацем 1 пункта 2 Правил предусмотрено, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года №367-О «По жалобе ООО «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, согласно действовавшего как на момент проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Акчулпанова В.А., так и на момент вступления в законную силу приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года законодательства и Правил хранения и учета, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определённые характеристики, осуществлялось на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежали возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществлялся на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №56-КГ23-2-К9.

Между тем, из материалов дела не следует, что Дурушеву В.С. транспортное средство было возвращено надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательству его собственнику и, соответственно, составлении акта приёма-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют.

Указание в приговоре суда на необходимость возвращения автомобиля по вступлению приговора в законную силу собственнику, факт получения Дурушевым В.С. копии приговора с отметкой суда о вступлении его в законную силу, само по себе не означает, что это вещественное доказательство было фактически возвращено его законному владельцу, тем более, что участником уголовного дела Дурушев В.С. не являлся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги хранения автомобиля у суда не имелось, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кениха Андрея Владимировича к Дурушеву Василию Семеновичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Председательствующий

Судьи