Решение по делу № 8Г-12927/2022 [88-17369/2022] от 04.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         40RS0026-01-2021-001671-63

№ 88-17369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баженова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда №33-242/2022 от 15 февраля 2022 года,

кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис»

на решение Обнинского городского суда Калужской области №2-1259/2021 от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда №33-242/2022 от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Баженов К.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее — ООО «СпецСтройСервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 августа 2021 года установлен факт трудовых отношений между Баженовым К.Э. и ООО «Спецстройсервис» в период с 24 января 2020 года по 13 мая 2020 года в должности машиниста экскаватора; с ООО «Спецстройсервис» в пользу Баженова К.Э. взыскана задолженность по заработной плате в размере 74 700 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 301 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Спецстройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 августа 2021 года в части взыскания с ООО «СпецСтройСервис» в пользу Баженова К.Э. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отменено; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Баженова К.Э. к ООО «СпецСтройСервис» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отказано; уменьшен подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ООО «СпецСтройСервис» размер государственной пошлины до 2 741 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Баженовым К.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

ООО «СпецСтройСервис» в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб,

обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баженов К.Э. с 24 января 2020 года по 13 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройСервис» в должности машиниста экскаватора.

Баженов К.Э. с 24 января 2020 года с согласия генерального директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО10. был допущен к работе в указанной должности, с режимом работы по графику: с 8 ч. 00 мин. до 17 ч.00 мин., пятидневная рабочая неделя, с почасовой заработной платой, стоимость одного трудового часа в будние дни составляла 300 руб., в выходные и праздничные дни – 450 руб., в дни простоя по ремонту – 150 руб. Отработанные дни и часы фиксировались в путевых листах и заверялись подписями прораба или директора. Периодически работодатель привлекал истца к работам по субботам и в выходные дни. Работодатель предоставлял рабочим, в том числе истцу, ежедневный транспорт из <адрес> до места работы, а также рабочую технику на объекте – экскаватор. При трудоустройстве Баженов К.Э. общался лично с директором ФИО11., который принял его на работу и впоследствии отвез на строительный объект, предоставил экскаватор, однако каких-либо документов о трудоустройстве не составил. Заработная плата перечислялась на карту либо выдавалась наличными, за спорный период заработная плата не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баженова К.Э. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что истец приступил к работе в должности машиниста экскаватора с ведома и по поручению ответчика, под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники.

Установив факт трудовых отношений и нарушение трудовых прав Баженова К.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 74 700 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 301 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Калужского областного суда исходила из того, что факт трудовых отношений установлен решением суда, заработная плата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, в связи с чем ответственность за их задержку в данном случае не может быть возложена на работодателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела основания для восстановления Баженову К.Э. пропущенного срока.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Баженова К.Э. относительно наличия права на получение процентов за нарушение срока выплаты заработной платы являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку заработная плата истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Указанные в кассационной жалобе ООО «СпецСтройСервис» доводы, относительно несогласия с восстановлением истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данный срок Баженовым К.Э. пропущен по уважительным причинам, поскольку судом установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки для восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СпецСтройСервис» о несогласии с выводами судов в отношении того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецСтройСервис», о несогласии с размером взысканной заработной платы, оценкой доказательств произведенных судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель ООО «СпецСтройСервис» каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 августа 2021 года (в не отмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баженова ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи