Решение от 22.09.2022 по делу № 33-8376/2022 от 30.08.2022

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-8376 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, снижении неустойки

по частной жалобе Пилипенко К.В.

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2022, снижен размер неустойки до 130000 руб. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

07.07.2022 г. на указанное судебное решение Пономаренко К.В. направлена апелляционная жалоба. (л.д. 164, 166)

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя Пилипенко К.В. – Пономаренко К.В. оставлена без движения до 22.07.2022 до предоставления документа, подтверждающего наличия полномочий у представителя Пилипенко К.В. на подписание и подачу жалобы, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины. (л.д. 87-88)

С определением суда не согласился Пилипенко К.В., который в частной жалобе просит определение отменить, поскольку он как потребитель освобожден по закону от уплаты госпошлины.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не оплачена государственная пошлина, а также не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий у представителя Пилипенко К.В. на подписание и подачу жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие полномочий у представителя Пилипенко К.В. на подписание и подачу жалобы, то у суда, исходя из смысла части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда, поскольку он является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока и т.п.

Из содержания заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос об уплате государственной пошлины Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 17 Закона, а также пп. 4 п. 2 и п. 3 статьи 336.33 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в целом является законным и обоснованным, тогда как суждение суда о необходимости оплаты при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины сопряжено с нарушением норм материального и процессуального права, определение подлежит частичной отмене с исключением из его мотивировочной и резолютивной частей указания на такой недостаток апелляционной жалобы, как не приложение документа, подтверждающего оплату госпошлины, равно как и на необходимость устранения указанного недостатка.

Поскольку с подачей частной жалобы Пилипенко К.В. 21.07.2022 направил в суд подписанную им апелляционную жалобу (175, 177), копии ее направлены им участвующим в деле лицам (л.д. 176), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении им недостатков в части не приложения документа, подтверждающего наличие полномочий у представителя Пилипенко К.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 11.07.2022 в части оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины, исключении указаний на это из мотивировочной и резолютивной частей определения, а также к выводу об устранении иных недостатков, указанных в определении от 11.07.2022, в связи с чем с учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о необходимости предоставления участвующим в деле лицам срока для подачи возражений на апелляционную жалобу Пилипенко К.В. в письменной форме и о назначении этой жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022.