Решение по делу № 8а-6421/2020 от 02.03.2020

Дело №а-8879/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             25 марта 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полушкиной Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Копыловой Елены Юрьевны, Полушкиной Ольги Борисовны, Кейзер Анны Викторовны к администрации Тамбовской области, межведомственной комиссии администрации Тамбовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 октября 2018 года (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-337/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., судебная коллегия,

установила:

Копылова Е.Ю., Полушкина О.Б., Кейзер А.В. обратились в суд с административным иском к администрации Тамбовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 октября 2018 года в части признания непригодными для проживания домов <адрес>.

В обоснование требований истцы указывали, что квартиры в домах №, расположенных по адресу: <адрес>, нанимателями которых они являются, а именно: Копылова Е.Ю. - <адрес>. Полушкина О.Б. - <адрес>. Кейзер А.В. - <адрес>, были предоставлены им в пользование для проживания в рамках реализации постановления администрации Тамбовской области от 23 сентября 2013 года №1055 «О реализации прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на жилое помещение». После вселения в указанные квартиры они вынуждены были провести ремонтно-восстановительные работы, поэтому квартиры находятся в надлежащем состоянии и пригодны для проживания. Ни одна из данных квартир не опасна для проживания граждан, и имеется необходимость проведения ремонтных работ, а не сноса данных домов. Заключение экспертизы, на основании которой принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, вынесено без учета данных обстоятельств. Кроме того, при вынесении оспариваемого заключения квартиры не обследовались. Также в оспариваемом заключении не указан ни один из признаков аварийности, исходя из которых, межведомственная комиссия пришла к выводу, что № являются аварийными.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия администрации Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц - Мячин Д.А., Незнанов О.В., Рюмина М.А., ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2019 года административный иск Копыловой Е.Ю., Полушкиной О.Б., Кейзер А.В. удовлетворен. Заключение межведомственной комиссии администрации Тамбовской области от 19 октября 2018 года №12/2018 в части признания многоквартирных домов №№ по <адрес> аварийными и подлежащими сносу, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение районного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе административный истец Полушкина О.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года между Управлением социального развития Тамбовской области (наймодатель) и административным истцом Копыловой Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи был вселен супруг Копыловой Е.Ю. - Копылов А.И.

04 февраля 2015 года между Управлением социального развития Тамбовской области (наймодатель) и административным истцом Кейзер Д.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены супруга Кейзер Д.В. - Кейзер А.В., и его дочь Кейзер Диана Дмитриевна. В связи со смертью нанимателя Кейзер Д.В. в указанной квартире по решению суда проживает вдова Кейзер А.В. Совместно с ней зарегистрирована несовершеннолетняя Кейзер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административная истица Полушкина О.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний Полушкин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Суд, апелляционной инстанции отменяя решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления, и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что районным судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Судом указано, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены Копылов А.И., а также законные представители несовершеннолетних Кейзер Д.Д. и Полушкина И.И., в то время как права данных лиц, вселенных в качестве членов семьи нанимателей и проживающих по вышеуказанным адресам, затрагивались решением о проверке законности заключения межведомственной комиссии от 19 октября 2018 года в части признания непригодными для проживания домов №№ по <адрес>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения районного суда с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда, однако его не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в ней автор высказывает лишь свою позицию по существу возникших административных отношений не применительно к нормам процессуального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкиной Ольги Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё