Решение по делу № 33-4105/2024 от 18.01.2024

Судья: Гоморева Е.А.	Дело № 33-4105/2024УИД 50RS0002-01-2023-002651-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при участии прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4066/2023 по иску Кучерявенко Т. И., Кучерявенко В. А. к Цуцких Е. В. о признании неприобретшим права пользования зданием, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Кучерявенко Т. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Цуцких Е.В. – Царьковой М.Н., представителя Кучерявенко Т.И. – Ладиной И.В.,

установила:

Кучерявенко Т. И., Кучерявенко В. А. (истцы) обратились с иском к Цуцких Е. В., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков Цуцких А. Е. <данные изъяты> г.р., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., в котором просили суд признать Цуцких Е. В. и его несовершеннолетних детей Цуцких А. Е., Цуцких А. Е. утратившими право пользования нежилым помещением с даты первичной регистрации <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 348,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Картинский с/о, с/п Развилка, с.т. «Березка-2», 4й <данные изъяты>, снять Цуцких Е. В. и его несовершеннолетних детей Цуцких А. Е., Цуцких А. Е. с регистрационного учета в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, Картинский с/о, с/п Развилка, с.т. «Березка-2», 4й <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истцами требования уточнялись, в результате истцы просили суд признать Цуцких Е.В. неприобетшим право пользования нежилым зданием с даты первичной регистрации 15.02.2020, назначение: нежилое, общая площадь 348,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, садов.тов. Березка-2, 4й <данные изъяты> по адресу регистрации: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, д. Ащерино, тер.СНТ «Березка-2», ул. 4Й <данные изъяты>, снять Цуцких Е.В. с регистрационного учета в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, садов.тов. Березка-2, 4й <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцам по адресу регистрации: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, д. Ащерино, тер.СНТ «Березка-2», ул. 4Й <данные изъяты>.

Истец Кучерявенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кучерявенко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов Ладина И.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку ответчик с детьми никогда в дом не вселялся, не жил в нем, проживает у своей второй супруги в г.Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, поскольку ответчик является фактически собственником ? доли спорного дома ввиду того, что отменено судебное решение об обращении взыскания на него. Соответственно, собственника невозможно признать неприобретшим право пользования.

Ответчик Цуцких Е.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, просил на основании позиции изложенной в отзыве в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кучерявенко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кучерявенко Т.И. – Ладина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Цуцких Е.В. – Царькова М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Московский областной суд установил, что <данные изъяты> заочным решением исковые требования Цуцких И.В. удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество должника Цуцких Е.В., а именно на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, определил рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 416 500 рублей, обратил взыскание на имущество должника Цуцких Е. В., а именно на 1/2 долю нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, с/т «Березка-2», 4-й <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, определил рыночную стоимость 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, с/т «Березка-2», 4й <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 214 000 рублей. Дополнительным заочным решением от <данные изъяты> определил передать в собственность Цуцких И.В. ? долю земельного участка площадью 600 кв.м и 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 путем процедуры реализации имущества посредством проведения торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Цуцких Е.В., заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части определения рыночной стоимости 1/2 доли дома - на 6985950 руб., и земельного участка на 2069700 руб. Определением Первого кассационного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом установлено, что в собственности у ответчика находится: 1/2 доля земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 417 966 руб.; 1/2 доля нежилого здания (садовый дом) площадью 174,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, с/т «Березка-2», 4-й <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 914 032,19 руб. Решением Нагатинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Цуцких И.В. к Цуцких Е.В. обращено взыскание на имущество должника Цуцких Е.В., а именно: 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2742400 рублей и передано в собственность истцу без проведения торгов. Решением Видновского городского суда Московской области от 12.02.2021 отказано в иске Цуцких И.В. к отделу миграции УМВД России по Ленинскому району Московской области, Цуцких Е.В. о признании незаконными действий ответчика по постановке на регистрационный учет Цуцких Е.В. и его несовершеннолетних детей по адресу спорного имущества. В момент обжалования, когда данное решение суда было отменено судом второй инстанции, Цуцких И.В. его исполнила, сняла с регистрационного учета ответчика и его детей, однако Первым кассационным судом общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение от 23.06.2021 было отменено, решение суда от 12.02.2021 апелляционным определением оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что решение суда первой инстанции было постановлено в нарушении норм материального права, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что по месту предыдущей регистрации доля в праве передана в собственность истцу (<данные изъяты>), а по спорному имуществу ответчик с семьей зарегистрирован и проживает, поэтому, в силу закона, на имущество не подлежит обращение взыскания, кроме того размер задолженности оспаривается и окончательно не установлен.

В связи с изложенным, апелляционным определением Московского областного суда от 04.05.2022 заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27.09.2018, с учетом дополнительного заочного решения того же суда от 04.10.2019 – отменено, в удовлетворении иска Ладиной (Цуцких) И.В. к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отказано.

Указанным определением также установлено, что Цуцких Е.В. и Цуцких (Ладина) И.В. в период с 1994 года по 2013-й год состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели земельный участок и возвели на нем садовый дом по адресу: <данные изъяты>, с/п Развилковское, садоводческое товарищество «Березка-2», 4й <данные изъяты>. Указанное имущество было разделено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018.

Таким образом, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежала ? доля спорного дома и земельного участка, на котором он расположен. Решение суда, которым обращено на них взыскание, отменено.

Суд установил, что ответчик не только приобретал в прошлом право на нежилое здание (садовый дом), но и участвовал в его строительстве, а позднее владел ? долей указанного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик право пользования указанным имуществом утратил в период с возведения указанного имущества до 15.02.2020.

Истцы в обоснование требования о снятии Цуцких Е.В. с регистрационного учета заявили, что ответчик не проживал и не проживает в данном помещении, не является его собственником, не несет бремени содержания и за последние 3-5 лет не предпринимал попыток вселиться в указанное помещение.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не приобретал право пользования нежилым зданием, принимая во внимание, что ответчик, как уже установлено различными судебными актами, владел и распоряжался указанным зданием на праве собственности сначала совместно с супругой, а затем — как владелец ? доли здания, вопрос о праве собственности на указанное здание являлся предметом судебных разбирательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд отклонил довод, что ответчик интерес к зданию утратил и не пытался туда вселиться, поскольку он опровергается имеющимся в деле решением от 25.10.2022, вынесенным Видновским городским судом Московской области по иску Цуцких Е.В. к Кучерявенко Т.И., Кучерявенко В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании домом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, сделаны в результате полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, связанных с указанием, что Ладина И.В. представляла интересы обоих истцов, в то время как не имела доверенности от Кучерявенко В.А., а также связанных с указанием в судебном акте на участие ответчика Цуцких Е.В. в судебном заседании, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод истца о состоявшейся 07.07.2020 и зарегистрированной в Росреестре 02.09.2020 сделке купли- продажи дома и земельного участка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска, поскольку истцы просили признать Цуцких Е.В не приобретшим право пользования зданием. При этом установлено, что ответчик Цуцких Е.В. приобрел право собственности на вышеуказанное нежилое здание (на ? долю дома), на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2018, данное определение вступило в законную силу, то есть право собственности на нежилой дом (1/2 доли) КН 50:21:0050202:1321 ответчик приобрел до регистрации в нем по месту жительства до 15.02.2020, права собственности его не было прекращено в установленном законом порядке.

Довод истца о наличии сведений о вступлении в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 27.09.2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 04.05.2022 заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27.09.2018 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отменено, в удовлетворении иска Ладиной И.В. отказано. Доводы о незаконности отмены заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27.09.2018 не состоятельны и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение Московского областного суда от 04.05.2022 оставлено в силе.

Законность регистрации Цуцких Е.В. по месту жительства являлась предметом неоднократных судебных разбирательств, по результатам которых решением Видновского городского суда Московской области от 12.01.2021 (дело № 2-434/2021) регистрация Цурких Е.В. в доме по адресу: МО Ленинский г.о., д. Ащерино, СНТ Березка-2, <данные изъяты> <данные изъяты> признана законной, апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменений, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение Видновского городского суда Московской области от 12.02.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2022 оставлены без изменения.

На основании изложенного, регистрация Цуцких Е.В. в доме по адресу:

МО, Ленинский г.о., д. Ащерино, СНТ Березка-2, 4ый <данные изъяты>, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявенко Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи