Решение по делу № 2-1636/2023 от 04.04.2023

дело № 2-1636/2023

24RS0028-01-2023-001168-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием ответчика Тарасова А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Тарасову А.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Траст» обратился в суд к ответчику Тарасову А.Г. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 17.11.2014 между ПАО Сбербанк России и Тарасовым А.Г. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тарасову А.Г. кредит в сумме 260 000 руб. на срок до 17.11.2021 под 22% годовых. Между тем, Тарасов А.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, в него перед Банком образовалась задолженность в размере 316 515,24 руб., из которых: основной долг 196 618,56 руб., проценты за пользование – 116 961,09 руб., неустойка – 2 935,59 руб. В дальнейшем (08.10.2020) Банк уступил свое право требования указанной задолженности ООО «Траст», в свази с чем последнее (истец) просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Траст», третье лицо ПАО Сбербанк не явились, истец, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 18.06.2017, когда он не исполнил требование банка о досрочном (до 17.06.2017) истребовании всей задолженности по договору (как просроченной, так и не просроченной).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2014 между ПАО Сбербанк Росси и Тарасовым А.Г. был заключен кредитный договор № 114038, в соответствии с которым ПАО Сбербанк России предоставил Тарасову А.Г. кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере 7180,92 руб. (согласно графику).

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Тарасову А.Г. 260 000 руб.

23.08.2016 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения кредита увеличен на 24 месяца (то есть по 17.11.2021), а также изменяется дата ежемесячного аннуитетного платежа на 5 912,63 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых Тарасовым А.Г. на себя обязательств (что подтверждается выпиской по счету), банк потребовал от Тарасова А.Г. досрочно, а именно до 17.06.2017 погасить задолженность в полном объеме.

Между тем, Тарасов А.Г. указанное требование не исполнил, в установленный срок задолженность не погасил.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 18.06.2017.

С заявлением выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье, согласно отчету об отслеживании отправления №, 23.01.2018.

31.01.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ.

09.07.2020 на основании возражений должника Тарасова А.Г. судебный приказ мировым судьей был отменен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП17-14 от 08.10.2020, ПАО Сбербанк России уступило ООО «Траст» свое право требования к Тарасову А.Г. задолженности по кредитному договору от 17.11.2014.

С рассматриваемым (настоящим) иском ООО «Траст» обратилось в суд 04.04.2023.

Исходя из изложенного следует вывод, что с момента, когда заемщик узнал о нарушении своего права до обращения к мировому судье прошло 7 месяцев 5 дней (с 18.06.2017 до 23.01.2018); в период с 23.01.2018 до 09.07.2020 (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены) право заемщика было защищено, то есть он не включается в срок исковой давности; с 09.07.2020 до 04.04.2023 (с момента отмены судебного приказа до обращения истца с настоящим иском) прошло 2 года 8 месяцев 26 дней.

Таким образом, учитывая, что общий срок, в течение которого истец обратился за защитой своего права, превысил 3 года (7 месяцев 5 дней + 2 года 8 месяцев 26 дней=3 года 4 месяца), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Тарасову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 114038 от 17.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк России и Тарасовым А.Г., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.06.2023