Решение по делу № 33-12504/2014 от 30.05.2014

Судья: Верховская Е.Н. дело 33-12504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Плоткина Романа Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Плоткину Роману Александровичу, Плоткиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Плоткина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Расчетный центр», обращаясь с вышеуказанным иском к Плоткину Р.А. и Плоткиной С.А., просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241933,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются совершеннолетними членами семьи нанимателя <данные изъяты>, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.02.2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую и просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик Плоткин Р.А. признал иск, ответчица Плоткина С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании судом извещалась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Плоткин Р.А. просит об изменении постановленного решения в части распределения взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плоткина Р.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Плоткин Р.А., Плоткина С.А. и несовершеннолетний Забабурин Д.С., 08.03.2000 года рождения в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной муниципальной <данные изъяты>. Доказательств тому, что указанные лица являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения и что между ними, как таковыми, было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.02.2014 года образовалась задолженность в размере 241933,10 руб., указанные факты не оспаривались ответчиками.

Разрешая спор, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ и положениями ст. 69 ЖК РФ, устанавливающими солидарную с нанимателем ответственность членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы Плоткина Р.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что он и Плоткина С.А., Забабурин Д.С. не являются членами одной семьи, а поэтому должны нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что в данном случае необходимо распределить обязанность по оплате взысканных коммунальных услуг в сумме 241933,10 руб., взыскав с Плоткина Р.А. 80644,36 руб., а с Плоткиной С.А. 161288,73 руб. (за себя и за сына Забабурина Д.С.), в соответствии со взысканными суммами распределить и обязанность по уплате госпошлины между Плоткиным Р.А. и Плоткиной С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами, полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плоткина Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи