Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-11848/2023 [88-17856/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Галицкая В.А.                                                                           Дело № 88-17856/2023

ГСК Власова А.С.(докл.)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-368/2022

        Калинченко А.Б.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-19856/2022

     Криволапов Ю.Л.                                                       УИД 61RS0007-01-2021-007794-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильгасовой Антонины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе директора ООО «Мацестареалстрой» Кобченко Владимира Константиновича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пильгасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мацестареалстрой», и с учетом уточненных требований, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пильгасовой А.В. и ООО «Мацестареалстрой» был заключен договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в указанном доме Пильгасовой А.В., в срок не позднее сентября 2020 года. Согласно пункту 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> Оплата по договору была произведена в полном объеме, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта производится путем подписания сторонами акта- приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика (п. 4.9 договора). Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщик в установленный договором срок, то есть до сентября 2020 года, объект долевого строительства не передал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пильгасовой А.В. было направлено уведомление, в котором застройщик указывал на перенос сроков окончания строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и добровольно уплатить сумму пени, ответа на вышеуказанную претензию со стороны ответчика не последовало. На день исполнения обязательства процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мацестареалстрой» в пользу Пильгасовой А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; с ООО «Мацестареалстрой» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мацестареалстрой» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, а также в части взыскания неустойки на будущий период, сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года изменено в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Мацестареалстрой» в пользу Пильгасовой А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> С ООО «Мацестареалстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мацестареалстрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ответчика ООО «Мацестареалстрой» Кобченко В.К., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Ссылается, что неустойка, взысканная судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции снижена недостаточно, по мнению заявителя, размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты>, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано обстоятельствами, независящими от застройщика. В Арбитражном суде Краснодарского края администрацией был инициирован спор о приведении объекта капитального строительства в соответствии с требованиями первичной проектной документации, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, что явилось препятствием в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Следовательно, нарушение срока передачи квартиры в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года включительно напрямую связано с действиями администрации. По мнению заявителя, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности и балансу интересов сторон, и не соответствует последствиям нарушенного права истца. Полагает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от установления баланса интересов сторон. Кроме этого, заявитель обращает внимание, что несмотря на указания суда кассационной инстанции, и введенный мораторий на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав, что это право предоставлено истцу на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Считает, что судами нарушено предоставленное законом право на обращение о снижении размера такой неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пильгасова А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мацестареалстрой» по доверенности ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пильгасовой А.В. и ООО «Мацестареалстрой» был заключен договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 4 этаже во 2 подъезде, стоимостью <данные изъяты>

Срок передачи жилого дома установлен не позднее сентября 2020 года (п.4.1 договора).

Обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик направил в адрес истца уведомление к договору долевого участия в строительстве, в котором застройщик уведомил о продлении срока окончания строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

В свою очередь, в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Кроме этого, истец начислил неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований ответчик, ссылается на то обстоятельство, что увеличение сроков строительства произошло по объективно не зависящим от застройщика обстоятельствам (распространение новой коронавирусной инфекции, наличие судебного спора в арбитражном суде). При этом, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, и в установленный срок, несет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за период образовавшейся просрочки и до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, установил, что между тем ответчиком в установленный договором срок и по день вынесения решения квартира истцу не передана, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел мотивы, изложенные ответчиком в возражениях на исковые требования в качестве обоснования явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия. Снижая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, учитывал баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основания для снижения размера штрафа, который определен в размере <данные изъяты>, с учетом периода просрочки, не усмотрел. Установление судом оснований для снижения неустойки не влечет обязательного снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Соответствующим образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам вызвана непреодолимыми обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснен в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки после указанной даты, т.е. за период после истечения действия моратория, в связи с чем, суды нижестоящих инстанции обоснованно не распространили его действие на спорные правоотношения.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и не нашел оснований для снижения размера штрафа, при этом выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, которым неустойка не подлежит начислению по 30 июня 2023 года, отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры обусловлено незаконными действиями администрации, которая инициировала судебный спор в арбитражном судопроизводстве, являются несостоятельными.

Договором N № от ДД.ММ.ГГГГ разделом № предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение взятых н себя обязательств, если это вызвано наступлением форс-мажорных обстоятельств, к которым относится стихийные бедствия (наводнения, землетрясение им т.д.). В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Вместе с тем, наличие судебного спора и обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не обладают признаками чрезвычайности и непреодолимости.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░