Решение по делу № 2-2995/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. Туполева, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на третьем этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная, кухня, прихожая, большая комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в <адрес> произошла утечка воды, из-за негерметичного соединения шланга стиральной машинки с канализационной трубой на кухне, что подтверждается актом обследования квартиры комиссией из ОАО «Домодедово-Жилсервис» ЖЕЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что он из-за небрежного использования сантехники, установленной на кухне, допустил срыв шланга стиральной машины. Состояние сантехники в <адрес> ужасном состоянии. Ответчик не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Ответчик не предпринял мер к выявлению имеющихся дефектов своего оборудования, что и привело к затоплению квартиры. Истец неоднократно обращался к собственнику квартиры, по причине которой был залив, однако собственник квартиры его слушать не хотел и всячески уходил от разговоров о возмещении расходов на ремонт после залития. Поскольку мирно договориться с ответчиком не удалось, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для проведения оценки по стоимости ремонтных работ. Согласно экспертного заключения №, проведенной ООО «Судебный-экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после залива составляет 600 091руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме ипросит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. Туполева, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной залива является негерметичное соединение слива стиральной машинки с канализацией на кухне, что подтверждается актом ОАО «Домодедово- Жилсервис» ЖЕЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причина залива ответчиком ФИО2 не оспорены.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2, который не обеспечил технически исправное состояние своего имущества, произвел негерметичное соединение слива стиральной машинки с канализацией на кухне, что и послужило причиной залива квартиры истца.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Истцом представлено Экспертное заключение 4782/22 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. Туполева, <адрес>», подготовленное ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 600 091 руб.

Истец основывает свои исковые требования исходя из настоящего заключения, считает, что в нем наиболее полно определен размер ущерба и соответственно произведен расчет затрат на восстановление и ремонт. При этом истцом заявлена сумма к взысканию с ответчика в размере 300 000 руб., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанного в экспертном заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертного заключения. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, выводы суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспорена.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба от залива квартиры в размере 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, вред здоровью в результате залива квартиры не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате ООО «Судебно-Экспертный Центр составления Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., связаны спричиненным ущербом истцу от залития квартиры, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, находя их разумными и справедливыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 200 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4606№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1506 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 300 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 200 руб., а всего 314 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                     П.П. Рытов