Решение по делу № 33-9570/2019 от 28.10.2019

Судья Кондрашкина Ю.А.                      Дело № 33-9570

№ 2-2265/2019

64RS0043-01-2019-002792-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Паршиной С.В., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Полякова Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Полякова Д.А. – Солоповой Е.И. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС»» - адвоката Полетаева И.А. (действующего на основании ордера, доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (далее - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС») о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчиком несвоевременно исполнены в добровольном порядке требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22 октября 2015 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.», за транспортное средство марки «Hyundai Solaris», VIN №, в размере 672 900 рублей в связи с проявлением в нем недостатка в лакокрасочном покрытии вновь после его устранения.

Истцом указано, что фактически денежные средства ответчиком истцу возвращены только 30 мая 2019 года.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения претензии в размере 412 100 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя за период с 23 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 122 851 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя за период с 10 мая 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 141 309 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Полякова Д.А. взыскана неустойка за период с 23 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в сумме 40 696 рублей, штраф 14 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 900 рублей, почтовые расходы 223 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 420 рублей. С Полякова Д.А. в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 17 000 рублей.

Поляков Д.А. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, приняв по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Считает доказанным, что стоимость спорного транспортного средства на момент удовлетворения ответчиком требований о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составляла 1 085 000 рублей

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 06 августа 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза») по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, новый автомобиль «Hyundai Solaris» второго поколения, в комплектации «Elegance» + пакет «Style» с учетом комплектности и технических характеристик, в данном случае может являться соответствующей (с максимально приближенными характеристиками), к автомобилю «Hyundai Solaris», идентификационный номер VIN: № на май 2019 года. Стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», второго поколения, в комплектации «Elegance» + пакет «Style», соответствующего (с максимально приближенными характеристиками) автомобилю «Hyundai Solaris», идентификационный номер VIN: № на май 2019 года, составляла: 1 085 000 рублей 90 копеек. На май 2019 года автомобили идентичные автомобилю «Hyundai Solaris», идентификационный номер V1N: № не производились и отсутствовали в свободной продаже. Стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю «Hyundai Solaris», идентификационный номер VIN: № на дату последней продажи указанной модели и марки составляла: 669 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Черкашин К.А. поддержал выводы, изложенные в своем заключении и пояснил, что в мае 2019 года автомобиль, приобретенный истцом, был снят с производства. Для производства экспертизы был подобран соответствующий автомобиль, автомобилю истца, более или менее с похожими данными. По факту автомобиль «Elegance» + пакет «Style» является новым автомобилем, иной комплектации с иными характеристиками. В связи с тем, что на май 2019 года отсутствовали в продаже соответствующие машины, была определена цена автомобиля на последнюю дату продажи автомобиля, соответствующему автомобилю приобретенного истцом.

При данных обстоятельствах, поскольку модель спорного автомобиля снята с производства, а также стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж в мае 2019 года в размере 669 000 рублей не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его покупки в сумме 672 900 рублей, которая возвращена истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Доводы о том, что стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки «Hyundai Solaris», VIN №, определена заключением эксперта № от 06 августа 2019 года и составляет 1 085 000 рублей, несостоятельны, поскольку данная стоимость относится к транспортному средству «Hyundai Solaris» второго поколения, иной комплектации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответственностью Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи