Решение по делу № 21-565/2023 от 27.10.2023

Судья Кизима И.С. Дело № 21-565/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004786-32

№12-39/2023 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 октября 2023 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 *** от 23 июня 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», ИНН 2209040922, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Unicam WIM, 14 июня 2023 года в 18:03:12 часов по адресу: автодорога «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха – Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области», 163 км 850 м в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», ООО «Автосервис плюс» являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда допустил перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 11,17% (0,838 тонн) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,338 тонн на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 тонн, на 11,73% (0,880 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.380 тонн на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 тонн, на 14,52% (1089 тонн) на ось № 6 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,589 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 тонн без специального разрешения.

ООО «Автосервис плюс» 7 июля 2023 года (постановление получено 4 июля 2023 года) обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоколонна №1240» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 декабря 2022 года.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной 16 октября 2023 года в Алтайский краевой суд (решение вручено 11 октября 2023 года), ООО «Автосервис плюс» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Законный представитель, защитник ООО «Автосервис плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис плюс» 14 июня 2023 года в 18:03:12 часов по адресу: автодорога «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха – Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области», 163 км 850 м, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда допустило перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 11,17% (0,838 тонн) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,338 тонн на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось; на 11,73% (0,880 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,380 тонн на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось; на 14,52% (1,089 тонн) на ось № 6 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,589 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 тонн на ось без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № ***, поверка действительна до 15 ноября 2023 года.

ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства ***).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средств, актом № 2399 от 15 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4, 5, 6 оси транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 6 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Автосервис плюс» (арендодателем) и ООО «Автоколонна № 1240» (арендатором) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** акт приема-передачи данного транспортного средства; путевой лист от 12 июля 2021 года, в котором в качестве водителя указан Гликин А.М., трудовой договор, заключенный между ООО «Автоколонна № 1240» и Гликиным А.М., принятым на работу водителем; платежное поручение от 12 апреля 2023 года № 160 о перечислении средств за аренду транспорта; письма ООО «Автоколонна №1240» от 18 августа 2023 года; реестр зачисления денежных средств работникам ООО «Автоколонна №1240», в том числе, Гликину А.М.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 14 июня 2023 года в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автосервис плюс».

Как следует из договора ОСАГО автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Автосервис плюс» <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК», при этом, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана. При этом страхователем также является ООО «Автосервис плюс». Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс».

Кроме того, как усматривается из платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Автоколонна № 1240» на счет ООО «Автосервис плюс» период пользования транспортным средством, за который производится оплата по договору аренды, в нем не указаны, что препятствует определить таковой в качестве относимого к спорным событиям. При этом, договор аренды не содержит условия, запрещающего использование транспортного средства в срок аренды самим арендодателем.

Надлежащие доказательства оплаты по договору аренды, кроме платежа после совершения правонарушения и после даты получения копии постановления ООО «Автосервис плюс» не представлены.

Путевой лист от имени ООО «Автоколонна № 1240» представлен в копии, заверенной директором ООО «Автоколонна № 1240», являющимся учредителем ООО «Автосервис Плюс» и заинтересованным лицом, в связи с чем данное доказательство не является достаточным для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника.

Пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с 27 декабря 2021 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Автосервис плюс», указанной организации передано в безвозмездное пользование бортовое устройство. Сведения о передаче транспортного средства иному лицу в названном реестре отсутствуют. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных договор аренды от 6 декабря 2022 года и путевой лист не опровергают выводов судьи суда первой инстанции об отсутствии достоверных и объективных доказательств действительности исполнения указанного договора по состоянию на 14 июня 2023 года.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменении административного наказания подлежат отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по настоящему делу не имеется.

Не усматривается правовых оснований и для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку настоящее административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 Кодекса, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, административный штраф по постановлению от 23 июня 2023 года оплачен обществом 11 июля 2023 года в размере 125 000 руб. на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Представленные обществом данные о размере отрицательного сальдо по налоговым обязательствам не являются такими достаточными доказательствами в отсутствие документов о размере доходов и убытков в ходе предпринимательской деятельности и при наличии поступивших от Общества договоров купли – продажи в лизинг двух транспортных средств в феврале 2023 года на общую сумму 26 600 000 руб. с размером лизинговых платежей около 1 200 000 руб. ежемесячно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 *** от 23 июня 2023 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 октября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      О.А. Мальцева