Решение по делу № 33-27759/2019 от 21.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27759/2019     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу ТСЖ «Московский 216» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-434/2019 по иску Амбарцумяна Гайка Генриковича к Товариществу собственников жилья «Московский 216» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Амбарцумяна Г.Г. – Амбарцумяна Т.Г., представителя ответчика ТСЖ «Московский 216» - Стрижаковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Амбарцумян Г.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ «Московский 216», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номерной знак №..., в размере 128 183 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2017 он припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль у <адрес>; в результате падения с крыши дома снега принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения; в добровольном порядке ответчик вред не возместил; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 183 руб., расходы по составлению оценки составили 3 500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. исковые требования Амбарцумян Г.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ «Московский 216» в пользу Амбарцумяна Г.Г. в счет возмещения ущерба 128 183 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 4 951 руб.

Ответчик ТСЖ «Московский 216», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Амбарцумян Г.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Амбарцумяна Г.Г. – Амбарцумяна Т.Г., представителя ответчика ТСЖ «Московский 216» - Стрижаковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Амбарцумян Г.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Московский 216», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номерной знак №....

26 декабря 2017 г. в результате падения снега с кровли вышеуказанного дома принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Факт причинения ущерба при данных обстоятельствах установлен при проведении проверки 51 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по заявлению представителя истца Амбарцумян Г.Т., в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 13.03.2018.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № 10939 от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 183 руб., без учета износа 176 306 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номерной знак №..., перечисленные в Постановлении Участкового уполномоченного полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2018 и Экспертном заключении № 10939, составленном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», быть получены в результате падения снега с кровли дома <адрес> 26.12.2017, при обстоятельствах, описанных в Постановлении Участкового уполномоченного полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2018? Если могли, то какие?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номерной знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения снега с кровли дома <адрес> 26.12.2017, при обстоятельствах, описанных в Постановлении Участкового уполномоченного полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2018, с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 08/13 от 05.03.2019 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номерной знак №..., перечисленные в Постановлении Участкового уполномоченного полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2018 и Экспертном заключении № 10939, составленном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленном истцом, могли быть получены в результате падения снега с кровли дома <адрес> 26.12.2017, при обстоятельствах, описанных в Постановлении Участкового уполномоченного полиции 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2018. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения снега с кровли дома <адрес> 26.12.2017, без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, материала проверки КУСП № 18730 (дом.460 от 13.02.2018).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив результаты, проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер ущерб доказан. В этой связи суд постановил взыскать с ответчика ущерб в заявленном истцом размере, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, указывая на недоказанность истцом причин повреждений.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда установлен на основании объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, материала проверки КУСП № 18730 (дом.460 от 13.02.2018). Так, в данном материале представлен протокол осмотра места происшествия от 26.12.2017, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номерной знак №..., по адресу: <адрес>, в присутствии понятых. В данном протоколе зафиксирован объем повреждений автомобиля. Не указание в протоколе причин повреждения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт падения снега с крыши кровли дома <адрес> на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы, не оспоренной стороной ответчика, и в том числе показаниями допрошенного свидетеля.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.

В этой связи коллегия не может не согласиться с выводами суда об обстоятельствах повреждения автомобиля истца и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Также, по мнению ответчика, суду следовало учесть грубую неосторожность истца Амбурцумяна Г.Г., который припарковал свой автомобиль рядом с домом.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что при парковке автомобиля истцом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба, указанный довод подлежит отклонению как безосновательный.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: