Решение по делу № 33-3429/2023 от 12.01.2023

         Судья: Артемова Е.В.                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                    15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузикова О. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гузиков О.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором, уточнив требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 3102,14 рублей за каждый день просрочки; задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 64839,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6606,47 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик передал ему объект долевого строительства с недостатками и отказался возместить ему расходы, связанные с их устранением, и выплатить задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гузикова О.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 3 102,14 руб. за каждый день просрочки, задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> в размере 64 839,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 606,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 486 659,58 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Региональное общество судебных экспертов" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Гузикова О.В. в лице представителя Сыроваткина Е.В., ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки неявившихся участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Гузиковым О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N Б/13-230-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 13 по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 34,75 кв. м, этаж 19, секция 3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила 2 608 772 руб. и принять объект долевого строительства.

    Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

    В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору N Б/13-230-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства окончательная цена договора составила 2 618 232,89 руб.

<данные изъяты> квартира передана по акту приема-передачи истцу.

    За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

    Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов».

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональное общество судебных экспертов" от <данные изъяты> N 2-4377/2021 следует, что в сданной застройщиком квартире установлено наличие недостатков и дефектов производственного характера. Выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 475-2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 214 руб.

    Разрешая требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 408, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гузикова О.В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 руб.

    При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Региональное общество судебных экспертов».

    Руководствовался статьями 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Региональное общество судебных экспертов" расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.

    Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в указанном размере, суд исходил из стоимости проведенной экспертизы, указанной ООО «Региональное общество судебных экспертов» в ходатайстве о взыскании расходов по экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в суде первой инстанции возражало против взыскания в пользу ООО "Региональное общество судебных экспертов" расходов по экспертизе в размере 180 000 руб., ссылаясь на их чрезмерный характер и стоимость по аналогичным экспертизам по другим делам, в которых ответчиком также являлось ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", с предоставлением суду доказательств в подтверждение того, что средняя стоимость такого рода экспертиз составляет 70 000 руб.

    Аналогичные доводы ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" приводит в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия полагает, что доводы ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о завышенном размере стоимости судебной строительно-технической экспертизы заслуживают внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

    Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

    Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что стоимость за проведенную судебную экспертизу в размере 180 000 рублей не соответствует ее действительной стоимости, учитывая указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия истребовала из ООО «Региональное общество судебных экспертов» сведения об экономическом обосновании формирования стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Из ответа ООО «Региональное общество судебных экспертов» на запрос судебной коллегии от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что стоимость судебной экспертизы устанавливается в соответствии с категорией ее сложности, которая, в свою очередь, определяется временем, необходимым для выполнения экспертизы, где окончательная стоимость определяется после завершения производства экспертизы, исходя из фактических затрат.

В соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам», стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях составляет 2861,09 руб. (в том числе 20% НДС) с <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>).

Согласно Приложению <данные изъяты> Приказа, стоимость судебной строительно-технической экспертизы 2-й категории сложности составляет 194 554,12 руб. при максимальных затратах составления экспертизы в количестве 68 часов.

В ответе ООО «РОСЭ» указано, что формирование стоимости при производстве судебной экспертизы в данном гражданском деле соответствует положениям Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако в представленном суду финансово-экономическом обосновании затрат на проведение экспертизы отсутствуют сведения о количестве времени, затраченном экспертом на проведение экспертизы, на составление самого заключения, детально не указано, что именно сделано экспертом и какие работы им проведены (выезд на место, измерения и т.д.), с указанием нормо-часов и соответственно их стоимости.

На момент производства судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела действовал Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от <данные изъяты> N 17/1-1, в соответствии с которым стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2862,48 руб. (в том числе 20% НДС) с <данные изъяты> (Приложение N 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, дата и время начала производства обследования – <данные изъяты> 13 час. 30 мин. (дата проведения экспертизы <данные изъяты> 13:30-15:30), дата и время окончания производства исследования – <данные изъяты> 18 час. 00 мин.

Порядок проведения экспертизы включал в себя: подготовительные работы (ознакомление с объектом, изучение технического задания на экспертизу), изучение документации, предоставленной для экспертизы, визуально-инструментальное натурное обследование объекта, камеральная обработка полученной в ходе проведения экспертизы информации, составление заключения строительно-технической экспертизы (п. 2.9 заключения).

Таким образом, исходя из имеющейся информации о количестве часов, затраченных на производство экспертизы (в отсутствие более детальной информации о количестве затраченного рабочего времени), стоимость проведения экспертизы составит 47 230,48 руб. (16,5 час. х 2862,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ООО «РОСЭ» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 180 000 рублей является чрезмерно завышенной и, учитывая стоимость аналогичных экспертиз по другим гражданским делам в иных экспертных учреждениях, возможные затраты экспертного учреждения помимо стоимости экспертного часа, а также то, что проведенная экспертиза не является сложной, относится к категории типовых, существенные затраты для ее проведения не требовались, полагает, что данная сумма подлежит снижению до 80 000 рублей.

    При этом стоимость производства экспертиз, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на их производство в зависимости от их категории сложности, на что имеется ссылка в ответе ООО «РОСЭ» на запрос судебной коллегии, является максимальной стоимостью и может быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени.

    При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов» денежных средств на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, изложив его следующей редакции:

          взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

    Председательствующий

          Судьи