Решение от 27.02.2020 по делу № 2а-416/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-416/2020

66RS0043-01-2020-000089-41

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя административного истца ИП Складневой О.В. - Столярова Е.А.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП Складневой О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Складнева О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года.

В обосновании иска административный истец ИП Складнева О.В. указала, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 72277/18/66060-ИП от 16 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года, которое получено ИП Складневой О.В. в отделении почтовой связи 16 января 2020 года. Указанное постановление ИП Складнева О.В. считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого постановления следует, что должником Складневой О.В. в срок до 13 декабря 2019 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Между тем, постановление датировано 12 декабря 2019 года, то есть датой ранее, чем дата окончания срока для добровольного исполнения. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание в постановлении на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку административный истец Складнева О.В, никогда не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, неоднократно предлагала взыскателю забрать спорное имущество, однако сам взыскатель отказывается его получать, о чем свидетельствуют многочисленные акты совершения исполнительных действий, содержащиеся в материалах исполнительного производства, заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором он просит заменить истребование имущества на денежную компенсацию. Таким образом, нежелание самого взыскателя забирать спорное имущество ставится судебным приставом-исполнителем в вину должнику, который никогда от передачи имущества не уклонялся. При наличии указанных обстоятельств, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ИП Складневой О.В. - Столяров Е.А., действующий на основании доверенности № ххх от ххх года, предоставивший диплом ххх ххх, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ИП Складнева О.В.с конца 2018 года знала о том, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получала как она сама лично, так и её представитель - Фокин М.Н. В рамках возбужденного в отношении ИП Складнева О.В. исполнительного производства № 72277/18/66060-ИП от 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года, которое было получено ИП Складневой О.В. 16 января 2020 года. Указанное постановление ИП Складнева О.В. считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что административным истцом ИП Складневой О.В. в срок до 13 декабря 2019 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Между тем, данное постановление датировано 12 декабря 2019 года, то есть датой ранее, чем указанная в нем дата окончания срока для добровольного исполнения. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения Складневой О.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку административный истец никогда не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, она неоднократно предлагала взыскателю забрать спорное имущество, однако сам взыскатель отказывается его получать, о чем также свидетельствует подача взыскателем заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором он просит заменить истребование имущества на денежную компенсацию. Также представитель административного истца пояснил, что в начале 2019 года представитель ИП Складневой О.В. - Фокин Н.М. обращался Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором уведомлял о том, что в случае отказа взыскателя от принятия истребуемого имущества Складнева О.В. оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Более никаких заявлений, уведомлений, а также предложений по передачи истребуемого имущества у ИП Складневой О.В. ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес взыскателя Венковой А.В. административным истцом не направлялось. Также представитель административного истца подтвердил, что до настоящего времени требования исполнительного документа ИП Складневой О.В. не исполнены, имущество взыскателю не передано. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукина Е.С. исковые требования административного истца ИП Складневой О.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснила суду, что в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 72277/18/66060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 022852029 от 22 августа 2018 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - истребовать у ИП Складневой О.В. и передать Венковой А.В. имущество, указанное в исполнительных документах. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, в том числе должнику - административному истцу ИП Складневой О.В., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 06 декабря 2018 года. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника (административного истца ИП Складневой О.В.) - Фокину Н.М., действующему от её имени по доверенности, лично под подпись 16 ноября 2018 года. Таким образом, административному истцу и её представителю достоверно было известно о возбуждении в отношении ИП Складневой О.В. исполнительного производства в пользу взыскателя Венковой А.В. Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Также согласно п. 2 и п. 3 постановления о возбуждении исполнительного должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей. В адрес должника ИП Складневой О.В. неоднократно выносились требования о предоставлении имущества, указанного в исполнительном документе для передачи взыскателю. Данные требования вручались лично как самому должнику ИП Складневой О.В., так и её представителю Фокину Н.М. Однако, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и до настоящего времени требования исполнительного документа должником ИП Складневой О.В. не исполнены, имущество взыскателю не передано. Каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в следствие непреодолимой силы, ей как судебному приставу-исполнителю в производстве которого находится исполнительное производство, должником исполнительного производства ИП Складневой О.В. представлено не было. В материалах исполнительного производства имеется только заявление от 15 января 2019 года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступившее от представителя ИП Складневой О.В. - Фокина Н.М., в котором он уведомлял о том, что в случае отказа взыскателя от принятия истребуемого имущества Складнева О.В, оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. С какими-либо иными заявлениями должник ИП Складнева О.В. к ней не обращалась. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, 12 декабря 2019 года в отношении ИП Складневой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией. 27 января 2020 года с помощью системы электронного документооборота в адрес Новоуральского городского отдела судебных приставов поступило уведомление о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП, согласно которому платежным документом № ххх от ххх года контрагент Складнева О.В., перечислила сумму в размере 5000 рублей в федеральный бюджет, где в качестве основания платежа указано - исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 72277/18/66060-ИП. Также административный ответчик пояснила суду, что в связи с выявлением допущенной в установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года технической ошибки, ею 27 февраля 2020 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данным постановлением в установочную часть постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 12 декабря 2019 года внесены следующие исправления: «постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника - Фокину Н.М. 16.11.2018. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх от ххх должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть срок для добровольного исполнения 21.11.2018. В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх от ххх должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (то есть до 21.11.2018) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.». Копия вышеуказанного постановления от 27.02.2020 года направлена сторонам исполнительного производства. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец ИП Складнева О.В., ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо - Венкова А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Административный истец ИП Складнева О.В. доверила участие в деле своему представителю - Столярову Е.В, действующему на основании доверенности. От ответчика УФССП по Свердловской области до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в заявленном ИП Складневой О.В. требовании просили отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо - Венкова А.В. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения представителя административного истца ИП Складневой О.В. - Столяроа Е.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2018 года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ххх на основании исполнительного документа - исполнительного листа ххх № ххх от ххх года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-424/2017 возбуждено исполнительное производство № 72277/18/66060-ИП, предмет исполнения - истребовать у ИП Складневой О.В. и передать Венковой А.В. набор оборудования и предметов гостиничного комплекса «ххх», расположенного в г. ххх, п. ххх, ул. ххх, ххх на общую сумму 3772908 руб. 00 коп. в отношении должника ИП Складневой О.В. в пользу взыскателя Венковой А.В.

В соответствии с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ххх года должнику ИП Складневой О.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В постановлении разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно возможность взыскания исполнительского сбора (л.д. 33).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также, в абз. 4,5 п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16).

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось направление судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в адрес ИП Складневой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно получение ею указанного постановления, а также получение его копии представителем Фокиным М.Н.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2018 года была получена в этот же день - 16 ноября 2018 года представителем ИП Складневой О.В. - Фокиным М.Н., о чем имеется на данном постановлении отметка о его получении.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в дело реестру отправки заказной корреспонденции от 23.11.2018 года (л.д. 143) и распечатке с официального сайта Почта России в сети Интернет отчета об отслеживании отправления (л.д. 144), постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца ИП Складневой О.В. 23 ноября 2018 года и получено адресатом 06 декабря 2018 года. В связи с чем, последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с которым закон связывает возможность взыскания исполнительного сбора, является 11 декабря 2018 года. Таким образом, административный истец не могла не знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены суду доказательства направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства того, что оно было своевременно получено административным истцом ИП Складневой О.В. (должником по исполнительному производству), а также и её представителем.

Также из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес должника ИП Складневой О.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении имущества указанного в исполнительном документе для передачи его взыскателю Венковой А.В. Данные требования вручались лично как самому должнику ИП Складневой О.В., так и её представителю Фокину Н.М. (л.д. 62, 64, 66, 67, 68).

Однако, как установлено судом, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и до настоящего времени требования исполнительного документа должником ИП Складневой О.В. не исполнены, имущество взыскателю не передано.

Доводы представителя административного истца о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года, с учетом внесения в него изменений постановлением от 27 февраля 2020 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (то есть до 21.11.2018) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, утверждение представителя административного истца о том, что из содержания оспариваемого постановления следует, что должником Складневой О.В. в срок до 13 декабря 2019 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, между тем, постановление датировано 12 декабря 2019 года, то есть датой ранее, чем дата окончания срока для добровольного исполнения, опровергается как материалами дела, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С., подтвердившей в судебном заседании, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (то есть до 21.11.2018) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Указание же в постановлении о взыскании исполнительского сбора на то, что «исполнительный документ должником Складневой О.В. в срок до 13 декабря 2019 года установленный для добровольного исполнения не исполнен», судом расценивается как описка, которая не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, допущенная описка была устранена судебным приставом-исполнителем путем вынесения 27 февраля 2020 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 141-142). Более того, доказательств исполнения решения суда и вышеуказанной срок, должником представлено не было.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о законности вынесено судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в деле отсутствуют и не представлены административным истцом суду доказательства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника совершить действия, направленные на передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Учитывая своевременное получение должником ИП Складневой О.В. и её представителем Фокиным М.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества указанного в исполнительном документе для передачи его взыскателю, и фактическое их неисполнение ИП Складневой О.В. в указанный срок, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Более того, должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не может быть отнесено к таким доказательствам обращение взыскателя в суд с заявлением о об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Обращение в суд с таким заявлением не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают должника от уплаты исполнительского сбора и от исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы представителя административного истца о том, что Складнева О.В. никогда не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, неоднократно предлагала взыскателю забрать спорное имущество, однако сам взыскатель отказывается его получать, о чем свидетельствуют многочисленные акты совершения исполнительных действий, содержащиеся в материалах исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку наличие заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также наличие в материалах исполнительного производства многочисленных актов совершения исполнительных действий как раз и свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом, как следует из п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 года № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем должно быть указано в самом постановлении.

Поскольку, из пояснений представителя административного истца следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года была получена административным истцом ИП Складневой О.В. в отделении почтовой связи 16 января 2020 года, доказательств обратного (иной даты получения административным истцом оспариваемого постановления) административным ответчиком суду не представлено, суд отклоняет доводы административного ответчика об истечении срока для подачи ИП Складневой О.В. настоящего административного иска.

Учитывая неисполнение должником ИП Складневой О.В. требований исполнительного документа, как в период после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и после получения требований судебного пристава-исполнителя, представляется обоснованным постановление судебного пристава пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. от 12 декабря 2019 года о взыскании с ИП Складневой О.В. исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Складневой О.В. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░