Решение по делу № 8Г-9907/2020 [88-10088/2020] от 27.11.2020

    88-10088/2020

    27RS0003-01-2020-001000-15

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 декабря 2020 года                                                         город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Глотовой Татьяны Александровны к ИП Соловьевой Юлии Ивановне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года,

    у с т а н о в и л а:

Глотова Т.А., руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратилась в суд по месту своего нахождения с иском к ИП Соловьевой Ю.И. с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснованием исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании родительского комитета было принято решение организовать летний отдых группы детей, занимающихся в студии «<данные изъяты>, принадлежащей ИП Соловьевой Ю.И. Ей было поручено приобрести путевки, во исполнение указанного поручения она перевела на счет ответчика 432 500 руб. По прибытии в лагерь установлено, что он не отвечает заявленным требованиям, в связи с чем было принято решение отказаться от пребывания в этом лагере. На претензию о возврате денежных средств ответчика ответила отказом, в последующем часть денежных средств была возращена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года исковое заявление возращено, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное определение отменено. Материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    В кассационной жалобе ИП Соловьева Ю.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец является представителем детской эстрадной группы «Волшебники» и приобретала путевки, как организатор тура учеников, а не для личного потребления, в связи с чем должна обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что Глотова Т.А. во исполнение поручения родителей детей и за их счет приобрела услугу для осуществления отдыха детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на обращение в суд по своему месту жительства. Отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, которое бы опровергало вывод суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Глотова Т.А. действовала как руководитель группы не опровергает выводы суда о том, что истец являлась потребителем услуг.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.