Решение по делу № 2-1879/2014 от 10.11.2014

Дело №2-1879/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 15 декабря 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Марченко Сергею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Марченко С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 сентября 2013 г. в ОАО «УРАЛСИБ» поступило предложение от Марченко С.В. о заключении кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте предложения Марченко С.В. и 11 сентября 2013 г. было направлено уведомление <№> о зачислении денежных средств. Марченко С.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств. В течение срока действия кредитного договора Марченко С.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 18 августа 2014 г. Марченко С.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «УРАЛСИБ» с требованием погасить задолженность в срок до 26 августа 2014 г. Однако, Марченко С.В. оставил требование без удовлетворения. По состоянию на 13 октября 2014 г. задолженность Марченко С.В. перед ОАО «УРАЛСИБ» составила: 424 301 рубль 60 копеек – основной долг; 29 106 рублей 01 копейка – проценты. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 13 октября 2014 г. неустойка по кредиту, начисленная Марченко С.В. в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 4 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Просило взыскать с Марченко С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 г. <№> в размере 457 407 рублей 61 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 774 рубля 08 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, однако направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в которому также указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марченко С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 г. ответчик, Марченко С.В., направил ОАО «УРАЛСИБ» в письменном виде предложение на заключение кредитного договора, где указал, что просит предоставить ему кредит в сумме 446 000 рублей сроком до 11 сентября 2018 г., включительно, под 21,5% годовых.

11 сентября 2013 г. ОАО «УРАЛСИБ» принял предложение Марченко С.В. и предоставил ему кредит в сумме 446 000 рублей сроком до 11 сентября 2018 г., включительно, под 21,5% годовых, о чем направил в его адрес уведомление <№>.Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Факт зачисления денежных средств на счет Марченко С.В. <№> подтверждается банковским ордером от 11 сентября 2013 г. <№>.

18 августа 2014 г. в адрес Марченко С.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «УРАЛСИБ» с требованием погасить задолженность в срок до 26 августа 2014 г.

Указанное требование было оставлено Марченко С.В. без ответа.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении Марченко С.В. условий кредитного договора, суду не предоставлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность Марченко С.В. перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору от 11 сентября 2013 г. <№> по состоянию на 13 октября 2014 г. составляет: 424 301 рубль 60 копеек – сумма основного долга; 29 106 рублей 01 копейка – задолженность по уплате процентов; 4 000 рублей – неустойка.

Доказательства, подтверждающие исполнение Марченко С.В. своих обязательства перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору, суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 15 октября 2014 г. <№> подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 774 рубля 08 копеек.

Суд, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Марченко Сергею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Марченко Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 года <№> в размере 457 407 рублей 61 копейка.

Взыскать с Марченко Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 774 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -