Решение от 10.09.2024 по делу № 2-2469/2024 от 15.07.2024

УИД 74RS0028-01-2024-004125-38

Дело № 2-2469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.    г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи            Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания         Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пущак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Пущак И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 19.11.2012 в размере 325 836,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 458,36 руб.

В обоснование требований указало, что 19.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пущак И.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР. Банком обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ц3 инвест» был заключен договор уступки. 01.06.2018 договор уступки был заключен между ООО «Ц3 инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы». 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в связи с подачей возражений должником. По состоянию на 26.06.2024 за период с 19.03.2014 по 01.06.2018 задолженность по договору НОМЕР от 19.11.2012 составила 325 836,17 руб., в том числе 258 627,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 63 608,25 руб. – задолженность по уплате процентов, комиссии 3 600 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пущак И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения в письменном виде, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.11.2012 Пущак И.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита в размере 200 000 руб.

19.11.2012 Пущак И.А. было подписано Согласие на кредит в Банке ВТБ (ЗАО) НОМЕР в размере 300 000 руб. на срок с 19.11.2012 по 20.11.2017 с процентной ставкой 28% годовых и ежемесячным ануитетным платежом в размере 9 340,75 руб.

Денежные средства получены заемщиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

26.04.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пущак И.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» суммы задолженности по договору займа НОМЕР от 19.11.2012 за период с 19.03.2014 по 01.06.2018 по состоянию на 23.03.2022 в размере 325 836,17 руб., в том числе: 258 627,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 63 608,25 руб. – проценты, 3 600 руб. – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 229,18 руб.

Определением от 24.05.2022 этого же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 19.03.2014 по 01.06.2018 задолженность заемщика составляет 325 836,17 руб., в том числе 258 627,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 63 608,25 руб. – задолженность по уплате процентов, комиссии 3 600 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР с Пущак И.А. ООО «Ц3 инвест».

01.06.2018 ООО «Ц3 инвест» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР с Пущак И.А. ООО «М.Б.А.Финансы», при этом последнее 18.12.2023 произвело изменение наименования на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Ответчиком Пущак И.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что кредит заключен сторонами на срок до 20.11.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по нему составлял период до 20.11.2020.

Принимая во внимание, что заявитель обратился уже к мировому судье за пределами срока исковой давности (04.04.2022), суд приходит к выводу, что заявленные им в настоящем иске требования удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пущак И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 19.11.2012 в размере 325 836,17 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.11.2012 ░ ░░░░░░░ 325 836,17 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 458,36 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024.