Решение по делу № 8Г-13134/2021 [88-13544/2021] от 24.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13544/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           25 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Синицина Константина Евгеньевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. по делу № 2-3755/2021 по заявлению ООО «Строитель МН» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2020 г. с ООО «Строитель МН» в пользу Синицына К.Е. взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 1 240 092 руб. 11 коп., компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 658 335 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 17 692 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным заочным решением, 21 октября 2020 г. ООО «Строитель МН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Строитель МН» на заочное решение суда от 22 апреля 2020 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращены в адрес заявителя со всеми приложениями, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, следовательно, право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у ответчика не возникло.

25 ноября 2020 г. ООО «Строитель МН» обратилось в суд с заявлениями об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г., ходатайство ООО «Строитель МН» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено; заочное решение от 20 апреля 2020 г. по гражданском делу № 2-2637/2020 отменено; производство по делу возобновлено; отозваны исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела № 2-2637/2020.

В кассационной жалобе Синицина К.Е. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции от 2 февраля 2021 г. и апелляционного определения от 27 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменном отзыве ответчика на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, директор ООО «Строитель МН» находилась в служебной командировке, из-за чего ответчик не получал судебную корреспонденцию, учел факт рассмотрения дела в период самоизоляции и приостановления личного приема граждан в судах, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что пропущенные процессуальные сроки лицами, участвующими в деле, в связи с введёнными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 2016 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 220 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании 22 апреля 2020 г. ответчик не присутствовал, обжалуемое заявителем заочное решение суда было изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2020 г. Копия заочного решения была направлена сторонам 6 мая 220 г. При этом в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее надлежащее вручение ответчику копии заочного решения суда. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия заочного решения от 22 апреля 2020 г. ООО «Строитель МН» не было получено.

Поскольку установленные ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, и приостановление личного приема граждан в судах имели место в период рассмотрения дела, то указанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, считаются объективными причинами, которые препятствовали получению судебной корреспонденции ответчиком.

Доводы истца Синицина К.Е. фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья