Решение по делу № 2а-5531/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-5531/2018

66RS0003-01-2018-005299-79

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя административного ответчика Сывороцких М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уральский медицинский центр» к Специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой А.А., Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский медицинский центр» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в период с 27 апреля по 29 мая 2018 года на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) от 26 апреля 2018 года проведена внеплановая проверка ООО «Уральский медицинский центр» на предмет исполнения предписания *** об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** по результатам проведенной плановой проверки. *** Управлением составлен акт проверки и выявлено неисполнение требований предписания ***. *** специалистом-экспертом Центрального Екатеринбургского отдела Управления Мартыновой А.А. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ***. ООО «Уральский медицинский центр» с данным предписанием не согласно. *** уведомление о проведении проверки поступило в адрес административного истца посредством электронной почты, которое в нарушение ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответственно срок уведомления о проведении проверки нарушен. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года предписание *** от *** признано не законным. Предписание *** является незаконным, поскольку содержит требования об исполнении действующего санитарно-эпидемиологического законодательства на будущее и не содержит конкретных действий, которые должно предпринять ООО «Уральский медицинский центр». Указанные нарушения в части организации и проведения производственного лабораторного контроля химических факторов на рабочих местах не соответствуют требованиям в том числе СанПиН 2.1.3-2630-10. Методические рекомендации по организации проведения и объему лабораторных исследований, выходящих в комплекс мероприятий по производственному контролю над обращениями с отходами, от 26 июня 2003 года носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения. Касаемо отсутствия санитарных паспортов на постоянные рабочие места женщин, то медицинские организации не включены в перечень «производственных объектов», разработка санитарно-гигиенических паспортов на постоянные рабочие места женщин в медицинских организациях не требуется. В части нарушений обращения с медицинскими отходами, то схема обращения с отходами ООО «Уральский медицинский центр» разработана, предложенные Управлением рекомендации нарушают законодательство. Нарушения в части обследования и вакцинации пациентов против гепатита С отсутствуют, пациенты обследуются на маркеры гепатита С с кратностью один раз в квартал в соответствии с требованиями СП 3.1.3112-13. Просит признать незаконным предписание специалиста-эксперта Центрального Екатеринбургского отдела Управления от *** *** «Об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований» в полном объеме.

Административный истец ООО «Уральский медицинский центр» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию и обеспечению явки представителя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика Управления Сывороцких М.А., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме. Пояснила, что апелляционным определением Свердловского областного суда предписание от *** признано незаконным в части нескольких пунктов, административный ответчик согласен с требованием о признании незаконным аналогичных пунктов предписания от ***. В остальной части предписание законно. Довод о неизвещении ООО «Уральский медицинский центр» не соответствует закону. Уведомление направлено по электронной почте в виде сканированного документа. Получено 26 апреля 2018 года. Остальные доводы проверены и признаны несостоятельными. Просит в иске отказать.

Административный ответчик специалист-эксперт Мартынова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц судом определено рассматривать дело в отсутствие административного истца и административного ответчика Мартыновой А.А. Явка обязательной не признана.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, *** Управлением вынесено распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Уральский медицинский центр» по адресам: Диализная клиника ***, Больничный городок, 1, Центр амбулаторного диализа ***, Центр амбулаторного диализа ***, Диализная клиника Екатеринбург, ***, Диализная клиника, ***, Центр амбулаторного диализа ***, Центр амбулаторного диализа ***. Основание проведение проверки – истечение сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений *** от ***, предмет проверки – исполнение предписания, срок начала проверки 27 апреля 2018 года, срок окончания проверки не позднее 29 мая 2018 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки *** от *** направлено ООО «Уральский медицинский центр» направлено электронной почтой в 09:43 26 апреля 2018 года, о чем имеется отметка и подпись в уведомлении директора ООО «Уральский медицинский центр» Мироновой Е.В.

Факт получения в указанное время и указанную дату уведомления по электронной почте не оспаривается.

С доводом административного истца о нарушении срока уведомления о проверки суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как уже было отмечено, уведомление получено 26 апреля 2018 года, проверка начата через 24 часа 27 апреля 2018 года, при проведении проверки присутствовали должностные лица ООО «Уральский медицинский центр», что следует из акта проверки от ***. Вышеуказанная норма содержит указание на отправление уведомления любым доступным способом, не исключая направление по электронной почте сканированного документа. Указанное свидетельствует о том, что права юридического лица в части уведомления о проведении внеплановой проверки не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2018 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года изменено, признаны незаконными пункты предписания от *** ***: пункт 1 в отношении диализной клиники в ***, Больничный городок, 1, пункт 2 в отношении диализной клиники в ***, пункт 1 в отношении диализной клиники в ***, пункты 8,9,10,11,30,34,36 в отношении диализной клиники в ***, пункт 3, пункт 9, касающийся соблюдения требований вакцинопрофилактики клещевого энцефалита, в отношении диализной клиники в ***, пункты 4,5,6,7,8,9,28 в отношении Центра амбулаторного диализа в ***. В удовлетворении остальной части иска ООО «Уральский медицинский центр» отказано.

Таким образом, за исключением вышеуказанных пунктов, у ООО «Уральский медицинский центр» имеется обязанность исполнить предписание *** от *** в полном объеме в установленные сроки.

Актом проверки *** установлено неисполнение ООО «Уральский медицинский центр» предписания *** от ***, в связи с чем *** в адрес ООО «Уральский медицинский центр» специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой А.А. вынесено предписание *** об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до ***.

В указанном предписании частично содержатся признанные незаконным пункты предписания от ***, а именно: пункт 1 в отношении диализной клиники в ***, Больничный городок, 1, с требованием об организации проведения и проведении производственного лабораторного контроля химических факторов на рабочих местах, а именно: лабораторный контроль паров ртути в помещении временного хранения отработанных люминесцентных ламп; пункт 2 в отношении диализной клиники в ***, с требованием об осуществлении производственного лабораторного контроля химических факторов на рабочих местах (паров ртути в помещении временного хранения отработанных люминесцентных ламп); пункт 1 в отношении диализной клиники в ***, с требованием об обеспечении соблюдения требований к обследованию на маркеры гепатита С пациентов, находящихся на круглогодичном хроническом гемодиализе (соблюдать кратность обследования – через 30 дней после поступления и далее – ежемесячно); пункт 2 в отношении Центра амбулаторного диализа в ***, с требованием откорректировать в соответствие с требованиями п. 3.6 СанПин 2.1.7.2790-10 схему обращения с медицинскими отходами; пункт 3 в отношении Центра амбулаторного диализа в ***, с требованием в схеме обращения с медицинскими отходами указать нормативы образования медицинских отходов, разработанные и принятые в регионе.

Указанные пункты предписания от ***, вынесенного в результате проверки исполнения предписания от ***, также не являются законными, в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Касаемо довода административного истца о том, что Управление не могло проводить проверку, обладая информацией об обжаловании предписания от *** в судебном порядке, то действие предписания от *** приостановлено определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года, то есть после проведения проверки по его исполнению и вынесения предписания от ***. Таким образом, и в этой части доводы административного истца являются несостоятельными.

Суд отмечает, что предписание от *** не содержит иных пунктов, чем те, которые не выполнены административным истцом ООО «Уральский медицинский центр» к дате проведения проверки исполнения предписания от ***.

Довод административного истца о том, что предписание от *** содержит требования об исполнении действующего санитарно-эпидемиологического законодательства на будущее и не содержит конкретных действий, которое должно предпринять ООО «Уральский медицинский центр», то указанный довод был предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным в отношении пунктов предписания от ***. Настоящее предписание также содержит указание на конкретные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, предписывает совершение определенных действий ООО «Уральский медицинский центр» к определенному сроку.

Законным является пункт 3 предписания от *** в отношении диализной клиники в *** об осуществлении производственного лабораторного контроля физических факторов аэронизации воздуха в помещениях, оборудованных ПЭВМ и оргтехникой и представлении протоколы производственного контроля аэронизации воздуха за 2017-2018, поскольку необходимость проведения исследований электромагнитных полей при эксплуатации ПЭВМ установлена пунктом 14.4, Приложением 1 (таблицей 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Пункты 5-6, 8-10 в отношении Центра амбулаторного диализа в ***, соответствующие пунктам 11-16 предписания от ***, соответствуют приложениями 3, 4, 5, 9, 10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58.

Касаемо пункта 2 в отношении диализной клиники ***, пункта 2 в отношении диализной клиники в ***, пунктов 4-7 в отношении диализной клиники в ***, соответствующие пунктам 5, 8, 13-15 предписания от *** и касающиеся отсутствия санитарных паспортов на постоянные рабочие места женщин и необходимости проведения гигиенической оценки рабочих мест женщин, согласования с Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сроков и очередности выполнения требований СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» и нормирования трудовых нагрузок на женщин с учетом анатомо-физиологических и психологических возможностей, то положения СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин, в связи с чем, доводы административного истца о том, что ООО «Уральский медицинский центр» не является объектом производства и требования СанПиН 2.2.0.555-96 к нему неприменимы, несостоятельны.

Таким образом, за исключением пункта 1 в отношении диализной клиники в ***, Больничный городок, 1, пункта 2 в отношении диализной клиники в ***, пункта 1 в отношении диализной клиники в ***, пункта 2 и 3 в отношении Центра амбулаторного диализа в ***, предписание от *** *** является законным, а требования административного истца ООО «Уральский медицинский центр» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Уральский медицинский центр» к Специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по *** в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой А.А., Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты предписания специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой А.А. от *** ***, а именно:

Пункт 1 в отношении диализной клиники в ***, Больничный городок, 1;

Пункт 1 в отношении диализной клиники в ***;

Пункт 1 в отношении диализной клиники в ***;

Пункты 2,3 в отношении Центра амбулаторного диализа в ***.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚