Решение по делу № 2-229/2021 от 20.11.2020

Дело 2-229\21 Дата

УИД: Номер РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Обухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата., в
размере 364 746 руб. 66 коп., из которых 234 369,20 руб. - сумма основного долга; 110 377,46 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 6 848 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Дата года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обухов С.В. заключили Кредитный договор Номер (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок до Дата., под 27,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432
Гражданского кодекса РФ: заемщик направил банку
заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой -
предложением заключить договор на указанных условиях.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредитный лимит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Дата. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО " УК Траст" заключили договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому сумма просроченного основного долга составила 234369,20 рублей, сумма просроченных процентов составила 110377,46 рублей.

Таким образом, исходя из гражданско-правовой природы, кредитный договор
заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ответчиком является денежным обязательством, что согласно абзацу 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от N 54, не требует согласия должника на передачу права требования по данному договору.

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 364 746 руб. 66 коп. из которых: 234 369,20 руб. - сумма основного долга; 110 377,46 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Обухов С.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, были извещены судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, представили пояснительную записку, в которой указали, что между ООО «Форвард» и ОО «УК ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований Номер от Дата., в соответствии с которым были переуступлены права требования по кредитному договору Номер от Дата.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, Дата года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обухов С.В. заключили Кредитный договор Номер (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок до Дата., под 27,9 % годовых.

Дата. права требования по кредитному договору Номер от Дата. были уступлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании Договора уступки прав (требований) Номер (далее Договор уступки прав (требований) от Дата.).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 234369,20 руб., сумма задолженности по процентам составила 110377,46 руб.

Далее, Дата. права требования по кредитному договору Номер от Дата. были уступлены ООО "Управляющая компания Траст" на основании Договора уступки прав (требований) Номер (далее Договор уступки прав (требований) от 01.04.16г.).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта
приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований)) Номер от Дата. заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО " УК Траст" (момент уступки права требования).

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 234369,20 руб. - сумма основного долга; 110377,46 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор заключен Дата сроком 09.10.2018г. Согласно графика платежей последний ежемесячный платеж должен совершить ответчик Дата.

Согласно почтового штампа на конверте, иск подан истцом в суд Дата.

Дата мировым судьей судебного участка 1 Искитимского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от Дата За период с Дата по Дата прошло 9 дней.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате до Дата (Дата – 3 года – 9 дней).

В период с Дата по Дата согласно графика подлежало совершить 12 платежей по 7463 руб., итого сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет: 89556 рублей сумма основного долга и проценты.

С учетом изложенного суд решил удовлетворить требования истца частично, взыскать задолженность по уплате основного долга и процентов 89556 рублей.

Истцом не предоставлено доказательств о наличии оснований для взыскания задолженности по иным платежам, заявленные в иске, а потому суд пришел к выводу, что в их удовлетворении следует также отказать.

Что касается размера неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за просрочку нарушение срока возврата кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Из ст. 333 ГК РФ следует, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, согласно ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. При этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд учитывает материальное положение ответчика и отношение ответчика к образовавшейся задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиямв размере 3036,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Обухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова С. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 89556 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036,68 рубля, а всего 97592 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Обухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий: /подпись/ К.В Табола